知識份子即使無法成就為社會的良心，也應該是社會腐蝕最後的防線，經濟學的研究，有的注重長期整體的總體經濟學macroeconomics，和注重市場價格、短期區塊性因素的微觀經濟學:Microeconomics。政治上的選舉，一般主觀的因素有人選、政策、政黨經營、選戰策略…等因素，而客觀因素舉凡：文化、習慣、經濟、環境、媒體…等因素，都是可能影響選舉的成敗變化的因素，必須統合交叉分析釐清檢討，才可能接近真像。對於本次大選，若不研究出各種因素，就可能讓檢討失真，而讓綠營或民進黨再次失誤或失敗！如果反向地只單純化個別因素，類似抓祭品等都可能失之偏頗，也並非是正確的批判或檢討！
我並非專門研究選舉的專家，對於主客觀的個別因素，也沒有做長期的觀察記錄與分析，無法簡略的就個別因素，對選舉所產生的異動影響，做出判斷立論。而是想以一個社會科學的興趣者，試圖針對整個現象構造的變動，找出一個合理的推論，或者換另外一個說法，對一個現象做更長期的反觀，以試圖解析變動或變遷的原因。民進黨的兩大價值核心，民主和本土化，經過建黨和三十多年來的歷次選舉的運動，也不能完全因一次的選舉，而做全盤認定的評價。但是對於實務的實踐，卻可以觀察到事實上是有弱化、和一種符號化的傾向，所謂弱化就是對於價值的論述，長久以來已有一種停頓和相當地紛亂的現象，也漸漸失去了社會主導的能力。
民進黨或者更廣闊地看，其實是整個綠營，包括知識分子也不能倖免，大概這幾年來有兩個現象是必須要嚴加批判的，那就是政治人物的「牝雞司晨」，和知識分子的「不務正業」。我大約二十年前，曾經寫文章批評民進黨，或是整個綠營的政治人物的無義，特別是在綠營的價值思考上，存在有一個很大的問題。政治人物通常利用選舉來號召運動，利用台灣派對本土的愛、對公平正義目標追求的熱切，來聚積能源和資源。當選舉失敗了，大家共同承擔責任損失、選舉成功卻常被政治人物據為己用，這猶如拿神當號召立廟、收了香油錢卻據為私用。2000年(或許應該更早)，民進黨批判國民黨的樁腳政治，但是許多綠營的政治人物基金會，卻也如雨後春筍般風行成立，可是誰能舉出來這十年來，綠營的智庫有幾個被成立了？
0 件のコメント:
コメントを投稿