問:那就應該沒有討論權利的必要啊。既然是一種價值觀體系下的施捨，那現今歐洲移民到美洲的人，是從什麼價值觀體系下，得到施捨給他們權利？至於國家主權，從個體到家族到氏族到部族到城邦再成為國家是沒錯。只是個體，家族，氏族，部族，每個階段都可以稱為有國家主權嗎？那是不是每個人都應該可以自稱是國王了，每個家族也可以自稱為國家了？
個人會老死，家族會衰亡，但是國家主權不會隨著國王的老死而滅亡，也不會隨著個人和家族權力的旁落而亡國。僅引古蘭經第3章第26節的經文：你說：「安拉啊！國權的主啊！你要把國權賞賜誰，就賞賜誰，你要把國權從誰手中奪去，就從誰手中奪去；你要使誰尊貴，就使誰尊貴，你要使誰卑賤，就使誰卑賤；福利只由你掌握；你對於萬事，確是全能的。
問:最後，還是要回復印地安人的權利。這是本來就有的，所以才是「回復」，而不是給予。
而最先初的給予，是神所賜予。
如果不是如此，那又會變成單純的自然力大小的碰撞。撇開信仰不論，單純以邏輯推論，權利「right」必是在先，而這不是任何人所給予的。如果是如此，那第一個人類的權利從何而來？
如此的推論，也適用在國家主權。因為如果不是如此，那第一個國家主權從何而來？無中生有嗎？ 因此，神的意旨是必定存在的。
問一:
如此看來，人的存在，在沒有合意和衝突的情況下，就會變成沒有權力的對價產生。但是人只要存在，就有他生存的權利。即使是弱小的嬰兒，也代表著存在的延續，和繁衍生存的權利。
問二:
照如此的推論，權力所要剝奪的是什麼？
別人生存的權利？還是別人生存的權力？
如果沒有權利在先，那就會是單純的自然力大小的碰撞。就好像水火交搏一樣。也就沒有所謂的平等的基礎，也沒有理性合意的必要。倒不是洛克的天賦人權，而是所有物種都有他天賦生存的權利。弱肉強食是物種生存的本能，草被草食動物吃，如果沒有肉食動物，草食動物將會因為過度繁衍而滅亡。
