定義台灣 (二)

台灣是不是國家？其實許多觀念、概念是進行式進化的，簡單舉例「國家」就是了！在日本現在仍有一個用語習慣，當日本人問日本人「お国は何処ですか？」，其實是在問「仙鄉何 處？」，或是問你的故鄉，而不是你的國家。北海道1869年，剛被明治統一時就設為11國，1871年廢藩置縣，北海道1882年才廢開拓使，但是設為3 縣，1886年才又改為北海道廳制。而日本的記者作家，也是「日本人とは何か？」(何為日本人？)著者山本七平的論爭對手本多勝一，就批判北海道開墾是一 種侵略行為。

如果完全依愛奴人的觀點，明治政府的北海道開拓，毫無疑問的是一種侵略行為！但是全世界的原始民族，雖具有語言卻無文字，在 面對具有文字的現代文明強勢文化時，通常是毫無對抗的能力。到目前為止，還沒有一個原始民族所建立成功的國家！而詮釋權通常是強勢文化、或強權勢力所掌 握。日本就有歷史學者認為，現在的中國大陸上的各朝代，從司馬遷開始，一直只有正史而並非歷史！而甚麼叫正史？簡單地說，就是當朝代的官方說法而已！是不 是真正的歷史或史實？非常值得存疑！

在能看到翁柏川的片段說法中，我說他並無明顯的錯誤，而他期待李安，能以台灣人的角度或觀點拍八田與 一，這我也贊成！但是李安既尚未開拍(還沒有拍吧？)，當然是無法評論！未煮出來的菜，怎知鹹淡呢？而重點在，現在這裡能夠討論的，就是：究竟台灣或台灣 人的觀點是甚麼？或者，台灣人的定義應該是甚麼？我看這才可能是一種積極有意義的討論！如果要以成見看李安，那倒不如現在就不要他拍，免得〝了錢又受 氣〞，不是嗎？

要定義一個民族，有的主張從形質著手，也就是血緣或DNA的自然人類學，但是光擁有同樣的形質，卻無同一的意識形態、生活 慣習，是不是同一民族？這種爭論一直存在，而沒有絕對的對錯。例如：美國的黑人幾乎是來自非洲的黑奴，但是現在要再依形質，歸類為非洲的哪一族？可能相當 困難而麻煩。史明所寫台灣四百年史，為何只有四百年？因為再往前的先住民，都是原始民族，幾乎沒有太多的文字記載，很難考証！也就是大航海殖民時代開始， 才留下台灣片段的文字記錄，之前的就幾乎是自然人類學，才可以解釋的領域。

如果要認真定義，所謂的流亡？那麼包括可能的南島民族，可能也 可稱為流亡到台灣，如果第一代遷徙的人民或民族，在原住地能夠平安和樂，以當時簡陋的航海技術，他們有甚麼需要冒險遷徙到台灣呢？即使有人類學家認為，台 灣可能是南島民族遷徙太平洋的起點、或中繼站？但是到目前為止，可能沒有一位學者或學說，証明台灣的先住民，是原生台灣的吧？

我要說的 是，要提出一個說法或理論，是必須要符合普遍性和一致性的檢視！西班牙、葡萄牙、荷蘭有無來到台灣？這可由交叉文字記載取得証實！明朝鄭成功有無登陸台 灣？甚至從文字記載可得知，首先在台灣建立政權(設官僚)、和治權(收稅)，應該就是鄭成功集團！而後清朝繼承，1894年再經由有效的國際條約，割讓給 日本。有疑慮的是，二次世界大戰後的權力交付，論點的爭議也以此為甚！不過台灣有所謂國家的概念，和實質產生的明顯文字記載，不就是鄭氏集團開始嗎？

我 個人一直認為，否定鄭成功的建都、建國事實，事實上是不智！否定鄭氏集團，也等於在否定台灣是國家的事實！因為蔣氏政權在台灣成立國家的事實，也將有一併 被否定掉的疑慮！除開歷史上這兩個政權事實，台灣還有是國家的任何史實嗎？葡西荷日，幾乎都有明顯殖民母國的事實存在，而鄭氏或蔣氏建立的，是和「大陸」 政權對抗的，另一個政權！而且也具備明顯的官僚體系、和有效的收稅行為！而殖民政權的明顯特徵，是以利益交換為標的！這一切正就是我所謂，必須脫開情感， 而認真面對的歷史或史實，來作為立論基點！