殖民與國家、政權與治權

我在前文也提過，其實許多觀念、概念是進行式進化的，簡單舉例「國家」就是了！現在再補一個殖民也是！但是我看了許多殖民定義、分類，卻始終是脫不開我提過最初始的定義。由殖民經時間、或殖民母國政策態度或走向，而變為屬地、再變為領土，形態上就是具備有一個殖民母國、一個殖民地。再以分類來看，有所謂的拓殖型、資源掠奪型和商業型，在形態上仍然是，有一個殖民母國、一個殖民地，至於拓殖、或是資源掠奪、或是商業等等，就只是在執行其殖民母國的政策性活動，內容程度深淺的不同而已。

再來所謂國家的概念，我是只有舉例日本，如果放大到世界規模來看，所謂近代國家的概念，可能是要到美國1776年，發表了獨立宣言、成立憲法才開始萌芽，1789年法國大革命，在概念上才漸漸進化成形。當然到現在為止，說定型倒也還未必，但是1933年簽訂的「蒙特維多公約」（Montevideo Convention），則是一個被多人引述、引用的國際公約，她的第一條聲明，具備主權國家的資格要件有；1.永久的住民；2.明確的領域；3.政府；4.俱備外交能力。這可能是目前世界對所謂國家，最新的國際默契說法或定義。

而由於國家已經是最高權力，上面沒有用以來承認的權力，所以其他國家的承認是重要地要件、或指標，但是也仍有爭議，例如：
1. 確認（宣言）的効果説(Declarative theory of statehood):
也就是只就新成立的國家，是否滿足資格要件？作為前提做確認！也就是一個新國家的成立，不是由承認方決定，而是新國家是否滿足要件的客觀要件確認。
2. 創設的効果説(Constitutive theory of statehood)
這種說法認為，新國家必須要有其他國際法承認的國家承認，才成為國際法上國家主體的存在。沒有他國承認的新國家的主體，是不存在也就是不能稱為國家，但是現實上，要有多少國的承認才成立？又沒有一個明確的基準。
不過不論哪以種說法，都有一個先決條件，宣言或宣示必須是要存在的！沒有宣言或宣示，哪來的承認或支持？

現在台灣有聯合國支持承認國有23國(現在待查)，但是卻還不是聯合國所承認的國家！現在台灣存在的，不是形態要件是否符合新國家的條件？而是認知和意志或意識形態的問題！根據在學校時期，和中國人留學生的爭辯經驗，中國人一直把鄭成功，說為抗荷驅逐異邦的民族英雄，把蔣介石所在的台灣，定義為是國共內戰。而我一直從鄭氏集團，在台灣建國的歷史詮釋，就是要凸顯交戰國家的歷史事實！蔣介石自己也說過，中華民國已經亡國！而在台完所建立的形態，就符合所謂新國家的要件，中國和台灣一直就是處於交戰國！

理論上鄭氏和蔣氏，並沒有任何殖民形態或特徵，為何要往殖民說法推論？我一直反對這種，把政權和治權一起包裹否定處理，的批判或詮釋方式！因為把鄭氏或蔣氏的政權，也批判為殖民政權，理論上就會出現，他或他們「為誰殖民？」的檢驗！台灣如果是被殖民，那麼殖民主體，不就成為明國(清國)、或中國了嗎？日本之於台灣，台灣是他的領土，在本國之內的治權行為，就應該去除殖民的說法！否則殖民的說法就可無限延伸，那麼美國對阿拉斯加，是不是也是一種殖民統治？

批判政權和批判治權，並不一定是同一回事！鄭成功殺原住民、或滅掉大肚準王國，我把它詮釋為治權的行使的良窳，而不是否定他的政權確立！相同地，現在台灣人所要批判的是，日據和蔣氏政權，對台灣的治權比較，而對政權所確立的形態，卻必須尊重歷史和史實。