首先認識、辯證、釐清，是我主張認為對文化究明的一種過程，其中辯證dialectic事實上是一種哲學用詞，或者諸位可能要用哲學用詞看待。它源出希臘語「dialego」早期的希臘哲學，多是指和他人的議論技術、或是事物的對立，比較有名的是柏拉圖，在蘇格拉底對話錄中所解釋的：為了解明(究明)一種思考，它內在所存在的矛盾，必須對於該主張投予疑問，而後經過議論，而使能更趨近真理的一種方法。
但是後期的柏拉圖，也漸漸變成或發展成：透過從言語的定義、重重的意思融和思考，解明對象的「惟」一真實，可以綜合、分析的一種「精緻推論的一種技術能力」。後來亞里士多德繼承發展所謂三段論法，而現在許多人，則多把辯證法歸納簡略為，黑格爾和馬克斯的，唯心和唯物辯證法。這雖然不能說錯，但在哲學上卻不一定對！不過簡單地可以解釋為：對於存在於世界的現象、事物的各種變化或發展的過程，為了求得本質的理解的一種方法。
辯證並不是只指與他人辯論，而是對對象(或事或物)的事實逼近，我把它簡稱為「逼真」，而有別於另一個概念「擬真」，因為擬真之前，就可能已經先受制於形式，已有、既有形式，常常容易導致思考停止、硬直化的險境！而很多所謂「建構」的概念，不管他是全盤清除後建立，或是局部修築而成，卻常常是一種「擬真」，這是一種不安定、甚至是危險的方法或方式！文化內含的特性，主要應該有：後天學習得來、集團內所共有、歷經歷史的形成。而建構的概念，通常卻多是對於未來、或未發生之事，的一種想定或期待，而文化或台灣文化，則是：「是甚麼？」的問題，而不是有沒有的問題！
再來「文化是一種生活方式和態度，是自然而然形成的」，即使不能說錯，但是並不完整！之前的文章好像也有探討過：.文化速描之中也有一個危險性，既然文化只是一種生活方式和態度，那麼台灣的許多生活方式，基本上和中國的差異很小，甚至還有加上語言、文字高度類似，那麼說台灣文化是中華文化的一支，要如何反駁呢？而既然是「自然而然形成的」，那又為何要建構？如何能建構？對於文化定義，坦白說，我自己寫的定義至少有二十年了，沒有碰過中國人、或是一干中華文化者，有能力挑戰、威脅過！也就是能定義出比我的定義更周延更完整的！
還有一個我始終無法接受的概念，那就是文化的精緻化，文化只能釐清原貌、本貌，只有理解或不解，而無精緻、粗糙的分法！我所提的「上位文化」它的對造是「下位文化」，事實上這翻譯是不好！它英文原文是High culture與subculture，一般它多是指：學問、文學、美術、音楽等人類產生的文化中，屬於當社會位於比較高達成度的文化，相對的下位文化，對照於正統的、傳統的、具支配性地位的主流的上位文化，所衍生的一種對照或對抗的，一種通俗或非主流的文化。簡單舉一個例子，大家可能看過時常舉行的巴黎時裝秀，它是一種文化，但是我們日常生活中，有多少人或穿那樣的服裝？再如：京劇、能劇、富士比在拍賣的藝術品，又有多少人能看得懂？但你無法否定它也是文化一種！上位文化也就是它必須要講求聲調、表情等演技，或者更高難度的繪畫或雕刻等技能，而不是精緻與粗糙的價值性判斷。
文化只有理解與不解，而不是有無或真假的判斷，當然更不是美與醜、精緻與粗糙的價值性判斷！馬丘比丘的印加文化，只有理解與不解，而不是有無真假的問題，更別談要如何下美醜精緻粗糙的價值判斷？美國是一個移民國家，他也是文化人類學的重鎮，美國的發展並非完美沒有錯，但美國人更用心於思索文化的本貌原貌，而台灣更應該學習美國的這種精神！不過好像台灣向來的留美生，似乎都沒學到這種觀念！中國更應該學習文化相對主義的核心精神，因為它至少就有56族，而不是盡是學一些：龍之再現、麒麟復出…等，笑掉大牙的、懶惰的、粗魯野蠻未開化的，所謂中華文化四不像文化論！
0 件のコメント:
コメントを投稿