對話錄‧一

思辯本質．也是說明－(兼回Lucie)

(對不起由於媒抗已關站，Lucie的文章已連結不上)

首先我必須承認寫這幾篇有關所謂清流的文章，與其說是要批判不如說本心其實就是嘲笑！這些號稱是社會學科的〝專家〞，但用社會科學的本質問題加以檢證，卻是不堪檢驗！而這些人卻是在有名學府、或是號稱高級的學術殿堂還要教人！難怪台灣的一般大學，除了在台灣自爭排名聊以自慰外，在世界水平始終無力力爭上游受到肯定，這種材料的教授太多可能才是主因！

舉狄奧根尼斯(Diogenes)的例子只是為了闡明「犬儒｣的要義，真犬儒狄奧根尼斯對於他所認知的「德｣(這個德我一直把它括號，就是為了避免造成與 一般通俗的道德的混淆)是用身體力行，而這些清流學者卻是用嘴巴來，借用名銜名號來裝扮自己，所呈現的卻是連「無知的知｣的程度都不足。我就再舉一個例子 來加以說明，我曾經和小女對話說過：「所謂佛禪之事，知亦未知、知亦未可知，未知、未可知，即如是知。｣、「你現在所知道的就是〝不懂〞、也就是〝不知 道〞，所以〝不知道〞就是你現在所能知道的。｣，其實這並非我始創，而是源自於我讀過蘇格拉底所說的「無知的知｣。

有一天蘇格拉底從友人口中獲悉，希臘的神殿流出一個傳說「希臘人中沒有人比蘇格拉底更聰明｣，蘇格拉底認為自己並沒有像傳說中聰明，所以就想去確認希臘智 者中，究竟有幾個人比自己聰明。他問勇敢的將軍「勇氣是什麼？｣也答不出來，問公正的政治家「正義是什麼？｣也無法回答，問優秀的詩人「美是什麼？｣也無 法說明。即使能舉出「什麼是勇敢的作為？什麼是正確的行為？什麼是美的事物？｣等例子，但是「勇氣、正義、美究竟是什麼？｣卻無法明確敘述！對於這些問題 其實蘇格拉底也無法說明，但是蘇格拉底自身知道他也不能，這個對於「無知的知｣證明蘇格拉底，比這些不能發現自己「無知｣的希臘賢人稍微聰明。

「最高的道 德｣是什麼？是否存在？顯然這些所謂清流、有名的學府的學者，顯然也不知、也無能說明究竟，但他們對自己的「無知｣卻一點警覺都沒有！而且還以此做成「旗 子｣大肆張揚，這和以注重內在認知而無視外在粗鄙的〝真犬儒〞，豈是一句荒唐可以比擬、又豈能相提並論！而以羅伯斯皮耶(Robespierre)簡略的一生起伏，意在闡明「變｣的意涵，在哲學的概念中「變｣和「展開｣根本性是不同的！「變｣是不可或是無法 預測性的，而「展開｣卻是在一定的基礎上再做演化、或是加以發展的。在柏拉圖的理想論(Idealism)中，曾提到了一個概念就是可視性和可知性， 「變｣不是哲學性的演化，乃是在於它擁有基本的不可知性，也就是它並非基於認識或認知而來，而可能是基於其他緣由。

所以蘇格拉底對於希臘哲人中，所認為的 相對主義無法認同，認為這容易陷於「價值或認識等完全依個人的認為，沒有絕對的規範｣思考的危險或困境。羅伯斯皮耶跪拜法王路易十六，顯然也非來自他崇敬 的認知，為不公待遇的人們辯護，可能也非基於真正對公平的價值認知，而可能只是一種依個人的一時權變認為而已。所以他的變完全是一種不可知性或不可測性， 即使他或許真的曾崇拜盧梭、曾是被稱為「不可腐蝕者」。而就在這清流當中的吳姓范姓學者，不也流露著年輕時的羅伯斯皮耶的些許影子！這和經過因覺醒後的認 知，而所做的展開的作為，顯然也有很大的差異！當然也不能一概而論。

這些鼓動道德大旗的學者的不道德，乃是在於對於道德既「似懂非懂｣卻又「似是而非｣！台灣現在普遍的存在現象，可能不是有沒有道德的問題，而是有沒有倫理 的問題！也就是該思考的是「我們應該怎樣處理此類處境？」、「我們為什麼、依據什麼？這樣處理」。當記者不像記者、議員不像議員、教授不像教授、國家不像 國家、人不像人、鬼亦不像鬼！這到底是干道德什麼事？這是沒有倫常道理！也就是倫理已經瀕臨淪亡，這才是台灣如今存在的大問題！空有扛著教授學者的招牌裝 飾，到處招搖渴求鎂光燈的體力，卻無洞悉表象的眼力、和思辯解決的腦力，哪一天突然獲取了權勢，難免也就會像羅伯斯皮耶般，變形、變樣或者更變本加厲！