就論自由！(四)

自由的 dilemma

這裏就出現一個價值的dilemma(困境或進退兩難)，一般一個個人以自由意志，前往危險地帶或作有風險的行為，到底是不是就是真正的自由？如果本 人是主張自由意志的行為，那是不是也應該負〝自我責任〞？普遍的價值應該是，一個人要做什麼事情由個人做自由選擇，對於結果必須負個人的責任，也就是〝自 由的根據是自己責任〞。但顯然從這個事件可以看出，連我們的大學生、或媒體、或社會一般人認知，仍然停留在〝自由只是自由而已〞這個層次，教授或知識份子也看不到明顯的，對這種朦朧價值〝解惑釐清〞。

當然也如同慣例由知識淺薄、好發謬論、多嘴沒腦筋的媒體，再著以膚淺的藍綠潛意識胡亂發揮，仍然只是又一齣 價值扭曲混亂的〝茶番劇〞而已。既未釐清也未對事件主角、以及家人和社會，有提供任何價值溝通與教育，我勸大家不要逃！這是跟每一個人都有關係的事件，也 可能不會是最後的一個事件！

湯姆斯．賀伯(Thomas Hobbes)在1651年所着(Leviathan利維桑或大海怪)裡，就談到「人類是擁有自然權，如果只是依自然狀態放置發展，就變成了萬人對萬人的 鬥爭狀態，為了迴避死亡的恐怖，社會的成員有必要訂立社會契約絕對主權的必要。｣ 這個概念後來也影響洛克、以及後來的盧梭的〝社會契約論〞。從這裡也可導出〝自然狀態的自由〞和〝社會契約(市民契約)的自由〞不同的自由的面相，這也是 自由的第一個〝dilemma(困境或進退兩難)〞，也就是自由是依自我意志、不受束縛的本質，和社會契約的絕對主權的制約性，是相衝突對立的兩個價值概 念。但自由的本身，卻是由與它衝突對立的社會契約的制約性，得到保護，也就是社會契約的存在，乃是為了保障或保護自由。

這在這個台大學生 事件上，也可看到 這個脈絡，前半段當然是主張自然狀態的自由，可是當結果(抗議被捕)發生時，卻換成臣服在社會契約自由的價值的體系下的主張。這可能就是我們這個社會，凡 事特別是對知識與價值，囫圇吞棗的又一項證明，而自由的〝dilemma〞又豈止這一關而已！ (題外又有一個台灣現狀特屬的dilemma，究竟去香港抗議是國內還是國外？如果是國內那麼不止該抗議而已，那是應該譴責撻伐！如果是國外那被 捕後，這些台大生跑去向政府或陸委會，是請求幫助還是抗議？不知台大的教授師長們，是如何看待與教育？以民進黨的思維，這是國外事件應無疑慮，但以馬英九主席領導的國民黨，應該表明究竟是國內還是國外事件？這個部分不釐清，國民黨政客、媒體究竟是什麼樣的說詞？總該有個準繩吧！)

 湯姆斯．賀伯、洛克、盧梭、等所論說的自然狀態理論當中，導出了自然權、自然人，雖然理論內容與見解不盡相同，但有一個觀念卻是一致的。那就是自然狀態是 最原始、也最真實的自由本質，但同時卻也是最脆弱的。自然狀態中的個人，其實並不擁有壓倒其他個人的絕對力量，對於其他個人的內心，也無法真正察知，所以 無法排除隨時可能被其他個人所殺的恐怖，而使自由其實是脆弱易於遭受破壞，無法真正實行。