就論自由！(八)

自由的方向－利維桑在哪裡？

台灣政府如果也碰到，台灣人被恐怖份子綁架時，台灣人會希望政府輕易地妥協於恐怖份子的威脅嗎？或是我們將如何要求政府的處理態度？舉一個極端的例子，今日台商從某個層面看，不就是有如引頸就擒嗎？但〝妥協〞真的就能救得了〝人質的自由〞嗎？或者說〝人質的自由〞該不該不計代價地，由整個社會承接呢？我想在台灣多得是對自由的理解一知半解，社會上對於自由的認知，也好像祇是趨向選用名牌式的普遍印象，而這不只是存在於一般的普羅大眾而已，其實也存在知識份子階層。

梁啟超曾經談過自由、雷震、殷海光曾論過自由，但之後就已經談論者稀少了。到台灣的書局逛一圈，可能會發現養生保健、勵志奮鬥、股市縱橫、和一些名人的所謂 人生論談充斥。雖然也是琳瑯滿目，但坦白說其實都是對真正的學問，沒什麼助益的很表面的，一種個人經歷或經驗而已，對於價值理論的思考辯正，都還是有一段 距離。說是淺碟子文化或許過於嚴苛，可是這種慣習或現象，不就只是崇尚個人活動自由，或者主張個人自由選擇的自然權，一種具體而微的價值現象嗎？台灣對於近代自由理論的認知與實踐，其實可說只是停留在完全以個人自由思考出發，也就是〝不受他人拘束或介入的，自我意思決定的自由〞。

而由於無關心或者得過且過的社會慣習，因此少有理論的探討，所以不只沒有進化、反而似乎倒退為自然狀態自由的傾向。有一些明顯的例子，可看出表面好像是進步、但卻是實質退化的狀況。一個就是有線電視的開放、一個就是銀行的開放，這兩個例子的本身最核心的價值即是「自由｣。換句話說，基於言論自由，使有線電視開放得到有利的正當性，基於金融市場自由化，使增設銀行成為蓬勃的社會現象。時至今日再省視這兩個因自由而起的例子，得到了自由了嗎？

我的看法是「是得到了言論自由、也使金融市場自由化得到實踐｣，雖然自由也是一種主觀的認定價值，但這種自由，在也是主觀的價值判斷的good(好或善)，是正向呢？還是負向呢？