我之所以對李筱峰，所學歷史的方法與器識，沒有信心，記得在媒抗，有一次因為他在電視上，開歷史講座(詳細我沒有看，是由網友文章中轉述)，卻是穿著所謂的唐裝，任何藝人或任何人，穿甚麼服裝？都是自由意志！但總是該有場合、慣俗、習性等，其他外在因素的考慮必要，否則就像馬英九，穿大紅衣服去參加災民喪事，可推論他不只無能、而且還是無心！李筱峰一直就是以台灣派的，歷史學者、專家的形象形諸台灣，而且在電視上開講座，所以用專業者的標準看待，應該不算是苛求！唐裝是甚麼服裝？他曾經有甚麼政治性由來？應該不難考証！
簡單的說，鄭成功或鄭成功時代來台的移民，是不留辮子、也不穿唐裝的！鄭成功時代的兵士，所穿的盔甲，可能也不同於清代的兵士吧？研究歷史的人，是不是只看書，而對當時代服裝的差異，沒有驚覺或發覺？服裝有時候就是一種意識形態的顯現！蘇格蘭人會穿蘇格蘭裙，英格蘭人會穿嗎？穿著唐裝批評鄭成功，如是常人那還情有可原，是專業者而且是號稱歷史專業者，卻只是抱書、報書？那這種歷史顯然是學得很狹隘！事實上鄭成功在台灣，可能還不到兩年，要說他對台灣有甚麼深刻感情，我看也是很一廂情願！我說如果讓我選所謂的台灣之父，會選他的原因，在於他對台灣，擁有獨立的治權或政權的客觀事實上，我看是無可否定，而這是可反駁，台灣是所謂清朝固有領土的有力證據！
他也非明朝的固有疆土！清朝曾經在鄭氏政權之後，領有台灣，而鄭成功是在擊退荷蘭殖民政權之後領有台灣，這些客觀的事實，我看是歷史也很難予以抹滅！至於他是不是房客？是不是有貢獻？則是價值判斷！這個台灣之父，其實是一個情緒多於理性的認知，我的原意倒是比較像，五月花號進入美國的那一代，被稱為Pilgrim Fathers(巡禮之父或開基之父)，一樣看待鄭成功的台灣之父。另外有一個有趣的現象，包括上古的南島民族的台灣人，積極地審思，哪一個才不是房客呢？有空我再來探討這個問題，思想的理論體系如果不建立，否定掉鄭成功，再往前推，恐怕是要進入沒有文字、沒有歷史書、沒有客觀歷史事件，的歷史時間與空間！
那麼台灣人，要如何建構「根」的存在和樣貌呢？簡單的問，台灣人的客觀要件是甚麼？還是要交由個人的主觀：我認為台灣人就是台灣人，我認為誰是房客、誰就是房客！那這和中國人主觀認為，台灣人就是中國人，有何相異處呢？
0 件のコメント:
コメントを投稿