有關台灣一二三 (一)

我就先重複我前文的一段話：

一般說歷史，可能有兩個意思，一是：現實存在的諸人、事、物的，由時間所變遷樣子或是過去的歷程，一是：指以消失或變遷的人、事、物為對象化，所作的記述、紀錄的結果，前者是廣義的所有過去發生的全体，後者則是狹義的指一般的歷史書或記載。

首先我就針對你所引沈建德的文中，所謂「諸多史料」記載的列舉事件，由於沒有引據出處感到疑惑、也很難討論，我也看過曾經有人引荷蘭教士，所形容鄭成功屠殺殘酷的事蹟，但是鄭、荷是交戰团体，荷蘭教士或是荷蘭人，會有恐懼的心理，我想是不難理解。荷蘭人據台，有無和當地人爭端殺戮？合理的推斷應該是有，但是我想可能很少記載，為什麼呢？因為當時的台灣先住民族，並沒有文字！所謂的新港文就是羅馬字，那是誰帶進台灣的呢？不就是荷蘭人或是歐洲洋人嗎？殖民团体所設的文字，算不算殖民文字？會不會殖民史觀、殖民視野先行呢？
照沈建德一向的史觀詮釋法，那算不算一種洋化？如果使用漢字即是漢化，不宜！那麼殖民政權、殖民團體，所規定的羅馬字、洋化，為何就是適宜呢？「重洋而貶漢」合理處在哪裡？日本從第六世紀即開始唐化革新，如果照沈建德一向的說法，說日本這樣是漢化，也無不可！十九世紀日本開始西化革新，現在的日本人幾乎也是用片假名，代替羅馬拼音和各國語言，我看日本人、日本學者，也沒有人去討論過去，第六世紀時漢化宜或不宜？十九世紀時西化或是洋化，宜或是不宜？因為那是歷史！

歷史除了有不可反復的原則外，還有一個禁忌，那叫做「if 禁斷」！也就是談論歷史禁用或是少用if (如果假如)，假設性的東西說法，除了弄亂歷史之外，對釐清歷史，沒有積極性的功能和作用。老實說我前文的最後一段，就是在說像沈建德這一類的歷史詮釋法，要偏向自然人類學的角度，也無不可，但是即使在挖掘出，比平埔族或西拉雅族更久的人種遺跡，那也只能根據客觀，在那個時代曾經有這樣的人種或族群，比平埔族更早居住過台灣！也無法主觀認定，那就是或才是真正的台灣人！

基本上我和沈建德的看法殊異的地方，在於他好像致力於，排斥否定一切漢化的作為和歷史觀，但是對歐洲殖民的團體的洋化作為，卻又顯得曖昧？！台灣的先住民族，應該是還沒有歐洲人種的發現吧？鄭成功不是台灣人，跟隨鄭成功來台的第一代也不是台灣人，那麼第二代、第三代，甚至往前推，和平埔族結合的漢人第二代、第三代，是不是台灣人？這不就是要由他本人來認定嗎？還是要由沈建德這樣的歷史觀的人認定呢？我不這樣認為！而且我和沈建德這樣的歷史觀的人，基本上的不同點，在於他是在說一種、或是追求一種，純血台灣先住血緣！我是看鄭成功、或是來台的先住民、或漢人，開台意志和之後的客觀事蹟的經驗事實！