有關台灣一二三 (三)

清朝之後就是被中國承續了，反清、抗清延續為現代的反中、抗中，我認為台灣人沒有必要放棄這種詮釋可能！鄭芝龍時代開始就有台灣移入民，鄭成功時代再加移入，我把他形容是，類似美國清教徒五月花號移入的Pilgrim Fathers(巡禮之父或開基之父)，我想當時移入美洲的歐洲人，究竟有多少人？原就抱持要到美洲開國，或是建立一個新國家的？我想可能跟移入台灣的移入民類似的，建立一個生存的新天地，應該才是最初始的想法認知。而由於在地的各種經驗累積，才漸次形成一種新的意識形態，一種異於原母國的意識形態，而後變為脫開原母國的意志，而後才造就一個新的國家成型、或建立。

美國初建立時才幾州？和鄭氏政權成立於台灣時，其實也只以南部為主，面積幅員有相當差異，但是意義上不是相仿嗎？可能國民黨和中國人，一直要把鄭成功詮釋成中國人，而他到死時都沒有成為清國人，更何況是之後的中國人！而鄭氏集團帶進台灣的人，不也是和鄭成功有相同或類似認知的人嗎？那為什麼現代的台灣人，在這種只是因政治需要，利用鄭成功的國民黨人、或是中國人的一套說詞之後而退縮呢？我就是不這樣認為！也無法接受這樣的詮釋！所以我取鄭成功反清抗清的意志，和立基於台灣的意義，想努力建立台灣建國的根論的正當性與完整性！否則如果照沈建德那樣的詮釋法，可能會讓許多生於台灣也不能稱為台灣人、活於台灣也不算台灣人、連死於台灣都不能成為台灣人，那樣的理論(誰才是台灣人？是要帶台灣人到何處？我觀察不出他的理論方向性！

語言是形成文化很主要的特徵或因素，而文字則是強勢文化的特徵！語言具有連續性記憶默契或經驗的機能，而文字則多出了一種，表象強制化的功能。例如：門口貼出「慈制」就是有母喪，立有「stop」的牌子就是警告停止的意思，而這都不需要看到人、或聽到聲音，而能傳達這種表徵功能，使默契經驗更利於傳達，而且可能更廣。

因此以地球規模觀察，沒有文字的原始民族，幾乎無法通過所謂現代國家的生存考驗！也就是目前可能沒有，由原始民族所建立成功的國家。非洲的國境線，幾乎有如用尺規劃成般地整齊，因為那是另一種，強勢文化強制之下的產物！並非依自然的民族聚集，產生共同的意識形態，而組織成一個有機的結構體！

歷史無須美化、但也無須扭曲，對於鄭氏政權也應該是如此！只有盡可能地回復他的本貌，溝通原本就是要從些微的相同處開始，即使是微小。回歸歷史而不是因一時的政治需要，而利用鄭成功，這可能也是我之前強調過的部分。所以我取鄭成功反清抗清的意志，和立基於台灣的意義，想努力建立台灣建國的根論的正當性與完整性！所謂完整性如果無法聚合，如何能夠完整呢？在台灣之內的台灣人，如果沒有共識時可能就很難聚合。而尋求共識可能的第一步，就是要試著尋求共同或共通點或認知，而不是極力強化相異處、或不同點或認識。