接下來我除了繼續我這種在地經驗主義之外，我看是不是也來試著說說所有權概念？究竟所謂的所有權，應該是甚麼一項權？台灣的存在年代沒有億年，可能也有千萬年！而人類發生的年代，可能十萬年都不到，大概哪一個先住民族，能擁有原生、原住的証明，對爭取所有權，可能比較能說服人吧？如果是順著這樣的邏輯，那麼包括沈建德應該也是外來族群，一個外來族群指著另一個外來族群說東說西，這種立場的脆弱性，就是沈建德說法的命門！或許他是一直沒有察覺。
一般討論歷史時，難免都會受既有的意識形態的影響，很難說絕對的公正，只能據可參考的各個歷史紀錄，交叉檢視、探討，尋求一個較接近客觀可能的史實。沈建德所舉的歷史事件，先不論真偽，雖然這些的事件，基本上和228有部分類似性，也就是都是殺戮本質，但是鄭氏的本質，比較是屬於開拓爭戰，也就是對象屬於敵對性質居多，而蔣介石的228事件，和中國的六四事件相同，卻是針對本國內的國民，只是屬於意見衝突對立的人民，這是比鄭氏的主張所有權，或是排除所有權障礙或威脅的準戰爭性質的殺戮，更殘忍而無正當性的濫殺！台灣的先住民當中，也有所謂出草等爭鬥，可能是基於生存遭威脅，可能是基於所有權(或所有物)的掠奪或攫取，這可能都應該可歸為，一種強權力對弱權力擴張的潛意識欲望使然。而這可能是很多從自然社會，過渡到一般社會途中，所常見的現象，要以現代文明社會的道德認知，去予以解讀或解釋，可能常要失真！那就好像是水中看花，必定會受到一定程度折射的影響，這也是我在之前文章，批判過李筱峰，如果只是一直依據的是：現代的、李筱峰的，作為觀察歷史的基點或立足點，那麼失真的毛病，我看也是無可避免的。
鄭成功的評價各式各樣，清朝時期把他當叛軍，日本時期把他當開山聖王，蔣介石把他形容成民族英雄以自況，中國人也把他形容成民族英雄(抗荷)。可能都是基於政治思考各取所需，而我都不認為這樣詮釋鄭成功是正確的。首先我想應該把他歸還給歷史，和確認他所做的真正史實，他有沒有到台灣？他有沒有和荷蘭人爭戰？有無驅逐荷蘭等西方在台勢力？他有無建立政權的官僚系統？這些有無的確認並非困難！再接下來，他為什麼占領台灣？也許是真的只是為了反清復明，有沒有要復明？無法驗證，因為他死了！鄭經之後也被出賣而被清國擊敗，但是反清或是抗清，卻是明顯的史實！
0 件のコメント:
コメントを投稿