有關台灣一二三 (七)

認知的錯誤引發的錯誤行為判斷，可能是另一個失敗，或是絕對性毀滅的開端緣由！綠營台灣派從主要人物陳水扁開始，媒體與政府取捨的言論，身為總統放棄豁免權屈身接受法官審問，這種無疑的都是緣於，對局勢現狀的錯誤認知、或過小評價！所以卸任之後，任由媒體欺凌、司法的自由心證予取予求。失敗的人才有必要求取公平，勝者是施捨公平與否的決斷者，基本上她不是公平與否的需求者，古今東西歷史上有過例外的事証嗎？

有關台灣一二三 (六)

日據時期曾有日本人用假名注台語，甚至也編成台語字典 (1931-1932『台日大辞典』，1938最終版台湾語仮名『新訂日台大辞典』)，日本人由於有皇民化的政治主觀，所以台語的漢字結合沒有能夠順勢形成，否則「我是台灣人」可能就不是(ㄨㄛˇ-ㄕˋ-ㄊㄞˊ-ㄨㄢ-ㄖㄣˊ)，而是(グワguwa　シsi　ダイワンdaiwan　ランran）。漢字「生」日本語就有7、8種念音，當然我已經會日語也會假名，所以當然也會主觀地認為，用假名注台語、甚至客家語，方便而沒有太多障礙。如果台灣小學就教，假名注台語或客語而形成習慣，那麼漢字也可能就是台語(客家語)，而不是甚麼Mandarin(滿大人)，也不用寫一些像似半生不熟、半漢字半羅馬字的甚麼台語文！

有關台灣一二三 (五)

繼續用台語文寫作的人，我支持你而不反對，但是你溝通的對象，可能只限於會說台語的人，還有你也可能，不只排除了客家語、北京語等，其他母語的台灣人，還有可能也把：自幼失聰、或是有言語障礙 (俗稱啞吧)的台灣人，置之溝通門外！也許你並無語言的霸權思考，但是那種透露出的語言ego(自我主義)，可能就不只是別人純然的誤解！

有關台灣一二三 (四)

現存台灣或生、或活在台灣的人，先不論主觀先就客觀的觀察，擁有甚麼樣的共通或共同處呢？首先都是人類是一個共同，另外可能就是在地性、或狹義的自然空間。我就舉88天災颱風掃向宜蘭時，是不會分辨先住各族、或漢族，山崩、地滑，也無視你是平埔或、是漢、或是鄒族！這種在地的經驗，就是原始共通或是自然共同！我強調溝通，原本就是要從些微的相同處開始，即使是微小。立論的根點在此！否則由主張語言、文字、血緣等切入，那就不是聚合、而是離異的開始！理論怎麼會沒有方向性呢？

有關台灣一二三 (三)

清朝之後就是被中國承續了，反清、抗清延續為現代的反中、抗中，我認為台灣人沒有必要放棄這種詮釋可能！鄭芝龍時代開始就有台灣移入民，鄭成功時代再加移入，我把他形容是，類似美國清教徒五月花號移入的Pilgrim Fathers(巡禮之父或開基之父)，我想當時移入美洲的歐洲人，究竟有多少人？原就抱持要到美洲開國，或是建立一個新國家的？我想可能跟移入台灣的移入民類似的，建立一個生存的新天地，應該才是最初始的想法認知。而由於在地的各種經驗累積，才漸次形成一種新的意識形態，一種異於原母國的意識形態，而後變為脫開原母國的意志，而後才造就一個新的國家成型、或建立。

有關台灣一二三 (二)

接下來我除了繼續我這種在地經驗主義之外，我看是不是也來試著說說所有權概念？究竟所謂的所有權，應該是甚麼一項權？台灣的存在年代沒有億年，可能也有千萬年！而人類發生的年代，可能十萬年都不到，大概哪一個先住民族，能擁有原生、原住的証明，對爭取所有權，可能比較能說服人吧？如果是順著這樣的邏輯，那麼包括沈建德應該也是外來族群，一個外來族群指著另一個外來族群說東說西，這種立場的脆弱性，就是沈建德說法的命門！或許他是一直沒有察覺。

有關台灣一二三 (一)

我就先重複我前文的一段話：

一般說歷史，可能有兩個意思，一是：現實存在的諸人、事、物的，由時間所變遷樣子或是過去的歷程，一是：指以消失或變遷的人、事、物為對象化，所作的記述、紀錄的結果，前者是廣義的所有過去發生的全体，後者則是狹義的指一般的歷史書或記載。

首先我就針對你所引沈建德的文中，所謂「諸多史料」記載的列舉事件，由於沒有引據出處感到疑惑、也很難討論，我也看過曾經有人引荷蘭教士，所形容鄭成功屠殺殘酷的事蹟，但是鄭、荷是交戰团体，荷蘭教士或是荷蘭人，會有恐懼的心理，我想是不難理解。荷蘭人據台，有無和當地人爭端殺戮？合理的推斷應該是有，但是我想可能很少記載，為什麼呢？因為當時的台灣先住民族，並沒有文字！所謂的新港文就是羅馬字，那是誰帶進台灣的呢？不就是荷蘭人或是歐洲洋人嗎？殖民团体所設的文字，算不算殖民文字？會不會殖民史觀、殖民視野先行呢？