罷工合不合法？罷工合不合理？罷工合不合情？這都是有申論辯證的必要的題旨，但是卻常常被導向贊不贊成罷工的肯定或否定、是或非的是非題，所以探討罷工工會的議題選定、協商戰術、罷工施行的良窳，卻很容變成支持罷工與否的情緒論戰，理性是珍貴、但情緒也是很重要，缺乏情緒很難產生動能，沒有動能運動就可能只存在紙上。
好吧！那就用情緒來探索這次的長榮罷工，這次的罷工最致命性的失算作為有兩個，而且很有可能造成終將失敗收場的主因！1.突襲性的罷工決定2.禁搭便車條款，其他的福利費用爭執看似枝節，但其實才應該是罷工的主題或主要實質爭取要項！就算是勞工董事的爭取也非全然不可能，究竟長榮是私人企業，有名義董事或名譽董事席次也不是甚麼天方夜譚。
1. 突襲性的罷工決定
甚麼是突襲？簡單說大概就是突出對手或其他人意表的行為，突襲最主要的用意當然是讓對手措手不及，6月20日是兩方協商破裂後2小時候立即罷工，說突襲是因為在兩方協商途中立即宣布罷工，這個突襲舉動不只是突襲，我還把他形容是「與惡意的距離」，確實是讓對手長榮忙於應付，但也讓其他旅行業者同樣焦頭爛額，而最大的重傷者卻是消費大眾，也就是應該是衣食父母的旅客！
古今東西歷次的戰爭，絕大多數都會謹守良心的最底限，也就是避免傷及無辜居民百姓，除了恐怖攻擊的暴徒，才是以無辜者作為威脅打擊標的，所以從結果看來，這種突襲性的罷工，我形容他和爆彈恐攻分子的作為，在意義上是一致的！現在你把無辜者的房屋炸毀、把他們炸得缺手殘腿，你再多的致歉能換得他們諒解你的作為、贊同你的主張嗎？那你不只自我還是殘忍，但是其實應該是腦殘心廢！
協商破裂很當然地都會互相指責，把問題歸罪給對方，這根本是人世間沒有任何稀奇的常態！但問題核心就是在低智公會，對方既然是怪獸，為何擬定了這種沒有朋友的罷工戰略，這種爆彈恐攻式的罷工先傷及無辜，然後讓公司可以扮演救急隊的角色討好，現在怨得了誰？這根本是不需豬隊友，因為就是豬本身搞出來鳥事，現在讓罷工者猶如人身肉牆曝曬荒野！
2. 禁搭便車條款
這表面上當然是主張強調維護會員的權益，但是事實上卻是在孤立會員！如果是單次利益就像戰利品拿著就走，可能還有一說，但是這即使成功爭取到的禁搭便車條款之後，罷工者卻是仍要在群體中就業工作，這在意義上，已經幾乎等同種族隔離的作為！也就是你是白人可搭上車、其他的黑人你就走路！這種職場關係是會更好、還是更差更惡劣呢！現在你正在罷工爭取當中，你說那些不是會員、沒有去罷工的長榮航空同事，該支持你嗎？會支持你嗎？
這個條款根本不是罷工會員的利益，這根本是先幫罷工者製造可能的敵人、或敵視者！現在我想請那些罷工者，細心冷靜地環視這個社會、環視你的職場，你的朋友在哪裡？誰還會是你的朋友？誰應該要支持你？你的善意除了你自身之外，有及於哪個人嗎？現在你應該正視的是你的對手長榮航空公司！他有甚麼牌可以打？他既然是你形容的怪獸，當然就不會因你罷工就束手就擒！現在簡單地思考，長榮可不可以裁員瘦身、調整航班？現在公會能保證這些罷工者，還能回得去長榮嗎？回去之後還待得下去嗎？這些風險事先都評估過了嗎？現在還以這種三姑六婆式的臆測指控有用嗎？
當然還是有人一直強調：四月就預告罷工、五月投票表決、六月決議通過罷工，所以不是突襲！罷工投票是工會內的意見確認或意思決定吧？！長榮要有甚麼回應？罷工投票是會員同意授權談判代表，在協商破裂時可以決定罷工的權力，但是6月20日是兩方協商破裂後2小時候立即罷工，說突襲是因為在兩方協商途中立即宣布罷工，這不是突襲是甚麼呢？歷次的罷工可能都是在多次協商不成決定罷工。
再看前二次的華航罷工，沒被指為突襲罷工的不同點：(都是隔日啟動罷工)
2016年6月23日，桃園市空服員職業工會宣布所屬中華航空的空中服務員自6月24日凌晨0時起發動罷工行動，不再供應勞務
2019年中華航空機師罷工事件2月7日，由於中華航空的勞資協商未果，機師工會宣布中華航空機師隨時準備罷工，2月8日上午6時，由於不滿資方拒絕改善疲勞航班，桃園市機師職業工會中華航空分會啟動機師罷工。
為什麼現在風向根本不利罷工者？就是因為這個「與惡意的距離」把所有可能的朋友都打跑了！
0 件のコメント:
コメントを投稿