共產與罷工

之前內人曾問我，共產主義和資本主義，那一個比較理想？近日又問罷工適不適宜？勞工和資方哪一個有理？都不是很簡單能夠回答的問題，但是也不是不可解答的問題，不過，其中內容若隱若現地，有同質性的內涵思考存在。說起共產主義，大部分人可能先想到馬克思，但是馬克思本人卻否認他是共產主義者，而禍首應該是紡織廠小開的恩格斯，整理馬克思的手稿，批評有關美國文化人類學者亨利摩根，「古代社會」中原始共產制的影響，而寫了「家庭、私有制和國家的起源」，這可能是後來共產主義的源頭。

亨利摩根的學說很多後來被否定，唯獨恩格斯的共產說，一直被政治性傳述利用，事實上人類共產型態，多數存在於狩獵階段的小型氏族之間，到了大型部族階段，多數形成私有財產型態。共產型態到了有支配階層產生之後，被支配階層又被權力強制成階級共產，而支配階層是在共產控制之外，所以有人認為真正的共產主義始祖，應該是柏拉圖，因為他主張的菁英統治，就是共產支配階層的變形學說模型。

理論學說往往落落長，沒有耐心的人往往中途就烙跑或是睡著，不過簡單地說，共產主義通常著眼於平等，而資本主義則重視自由，共產主義在追求平等的過程中，卻很容易扭曲了人性，因為既然是共產，那麼勞力付出就不是首要，而是需要權力(支配力)，也就是階級追求或者成就為菁英，才是成就利益或是獲取利益的捷徑。而資本主義卻比較有可能經由勞力付出而獲取利益，而這個利益必須要在私有化保障的可能下，才有實質作用，從這個正常人性一般論觀點，資本主義可能比較趨近，或者也可以說優於共產主義。

罷工在現代社會，應該把它視為政治經濟權，也就它既是政治上的一種勞工權，也是經濟上的一種勞動再評價權，不過最尷尬的應該是管理層，它既不是完全資方、也不是完全勞方，應該稱為現代資本主義社會的菁英層。他不太需要付出勞力，他也沒有完整握有資金，說極端一點，他就是資方的看門犬！他追求的就是一種菁英權力，權力才是他的利益所在！共產主義和資本主義的同質性格，就是在這個階層連結。

罷工說穿了就是一種人權評價，人性不該有不勞而獲的扭曲，的同時，也不該有吝於付出利益(價格)，卻貪圖剝奪勞力。至於那些用道德論說的怪異階層，則是現代經濟社會的好事浮游者，既無任何道德性可言，也無人權的認識！有的只是奇怪和突兀的存在而已！

說了這麼多，簡單結論就是，我支持華航空服員罷工，也想看這些菁英層（管理層），除了幫資方獲取利益之外，有無菁英的折衝處理能力與腦筋。很遺憾地，多年來台灣社會中立仲裁者(通常應該是學者專家)已經消失，現在只能看還有否政治良知良行者。