「開台」我就把她定義為「開拓台灣」吧！以免和你說的教育電視台、政治放送台、經濟新聞台、宗教台傳教台、相混淆。「洋化」我也在進一步解釋，那是指「西洋化」(對照於東洋這應該沒有問題吧？)。如果荷蘭在16世紀開拓台灣，是有強烈占領的意志或打算，也付諸龐大的實力精力，那麼今日的台灣，有可能是使用荷蘭文或是羅馬字，也就是「Formosa」，而不會是漢字的「台灣」！但是我想荷蘭只是單純地著眼於殖民利益，所以單薄的兵力無力也無心和鄭成功抗衡！這是客觀的歷史史實，簡單地分析鄭成功和荷蘭，據台或是佔領台灣性質不同之處，在於荷蘭只設殖民管理控制機構或兵力實力，而鄭氏政權建立的是，含有官僚的統治系統。
政權的初步特徵，是官僚系統建立的有無，治權的一個主要特徵，即是有無官僚體制和有效地收稅，荷蘭雖是最早登入台灣，但是兩樣主要特徵卻是最薄弱的一段，嚴格地看那樣的客觀事實，也只能歸類為殖民侵入。而鄭氏政權雖然是最短，但是也曾經和英國、日本簽訂條約的型態，也就是基本上已經擁有異國承認的事實！而荷蘭時期甚至和西班牙、葡萄牙，相同地是在台灣各據一隅，沒有顯著的衝突而各所主張的治權，也沒有任何一方承認一方的事實，當然更別說和台灣當時當地居民，有任何意識形態溝通融合史實，這是這些殖民團體(荷蘭、西班牙、葡萄牙)，和接下來四個政權最顯著相異之處！
番俗六考出自清巡臺御史黃叔璥所著的，臺海使槎錄始於1722年6月，算是較具現代文化人類學的研究方法的書，其他可能是文學記事性質較多，但是誰也無法做主觀推論史實的唯一標準！就再回以我前文每個人對於歷史研究，所取的角度視野各有不同很難簡單判定！可能我和沈建德觀點的差異，就在對我前文的前者或後者的著眼認知不同，至於是不是執念？我暫且保留表示意見。
基本上所有的這些歷史記載，都不是我要否認或是有批評之處，我提過歷史無須美化、但也無須扭曲，對於鄭氏政權也應該是如此！只有盡可能地回復他的本貌，溝通原本就是要從些微的相同處開始即使是微小。回歸歷史而不是因一時的政治需要而利用鄭成功，這可能也是我之前強調過的部分。所以我取鄭成功反清抗清的意志，和立基於台灣的意義，想努力建立台灣建國的根論的正當性與完整性！
我一直主張的主軸「在地性與經驗主義」，沒有發生當然就不可能累積為經驗，所以西班牙、葡萄牙、荷蘭、漢人，都曾經有在台灣經營過的痕跡史蹟，許多人一直在研究的，不就是盡量想回復當時的本貌，而不是依據自己的好惡？鄭氏集團在台灣有無殺戮，或者用更嚴重屠殺的字眼？這只是認知的差異事實的分辨，我想是無須也無法否認。所以有關說人數數百以當時的台灣人口比率，已經不在少數，但是提到鄭氏集團遺留下來的後代時，又變為少得不能再少，這種多與少的數目問題，不是我想談論的重點，而是這種事實的有無，本身存在的意義才是！
至於文化承認，該是單純、雙重、多重或者否認？能不能如同政治多重承認或多重否認？也就是你也認同既是台灣人也可以是中國人？或者現行所謂中華文化的拉雜混同的詮釋？而這可能和我的研究所得是很大的出入！荷蘭、鄭氏集團、日本，甚至現今讓台灣人混淆的蔣氏政權，曾在台灣建立殖民統治，或是建立政權，這種事實的釐清就是我所主張的！至於你最後一段所提的，不就是我之前一直主張的，在地經驗重於血緣的力證嗎？洋化(或是西洋影響)、或是漢化(或是漢文化影響)，這些都是可知曾經有過的歷史史實，無須美化、也不用扭曲，就是要讓他回復客觀的本貌！我想這可能是你和我，沒有太大的差異部分吧！
0 件のコメント:
コメントを投稿