懶惰、勤勞與貧窮

在台灣有時候不得不會有一種論事難的感覺，在日本大學時期讀經濟學，讀到亞當史密斯，認識到曾經帶亞當史密斯到法國的休謨，這位經驗論哲學的完成者，而注意到哲學，所以跑到哲學課去聽課。基本上後來我的所學，或多或少都受到很深的影響，注重經驗排斥先驗、注重實證懷疑情緒，可能都一直牽引我的學習和判斷。

說到反對濟貧法，其實在學生時期，我也和馬爾薩斯有類似的經驗，他被罵得比較慘「冷血的爬蟲類」，我是「缺乏同情心的怪人」。但是我的疑問是，甚麼是貧窮，你思考過嗎？你是用經濟學式定義貧窮，還是用哲學方式定義貧窮，如果都沒有，那你所謂的貧窮，很可能是情緒性的。

如果是經濟學式的定義，那很有可能會用貨幣衡量，問題是量化錢貧窮的標準是甚麼？多少錢的標準以下是貧窮，標準以上是不貧窮，總該思索出一個標準吧！否則你是如何判別。好了！哲學方式又是如何定義貧窮？我是把它定義為：常態性處於維生基本物質不足的狀態、或缺乏有效手段維持基本生存的狀態，不一定對，但是都沒有定義，你是如何釐清概念的？模糊的概念下的價值觀或判斷，除了能歸類於情緒之外，又能是甚麼呢？

漢文也有一句「救急不救窮」，我不知道他是何時何人所說所創，但顯然是已經流傳有一段時日，也就是可能很久以前，也有人看法和我類似。街友遊民可能都是貧窮，但是並不是貧窮的人都去當街友遊民！我對那些為街友遊民請命的，包含芒草心協會(和柯文哲對談)的志工，其情懷感人但是腦筋則不敢領教。

對談中芒草心街友代表認為，街友並非自願性待在外面，而是因為收入無法負擔居住、醫療，並反問「讓他們乾淨睡艋舺公園可以？」。柯文哲隨即說，他可以在山裡蓋別墅給街友住，但他們不會去呀，也可以設立交通車，是他們不肯去而已，並說「選手村有3400戶，你要多少我都給你，但遊民就是不肯去，看到星星他們才高興」。柯文哲接著說「我說沒問題，我房子多的是」，但他們住幾天就跑回來了，房子不是問題，住一住就跑掉，因為喜歡自由自在，就很麻煩，「街友就是不喜歡那環境，有什麼我們不知道的原因」。.

如果真要說我會有柯文哲正在應驗「彼得原理」的疑念，就是居市長的高位，卻沒有市長該有的思考高度！因為顯然已經掉進，頭痛醫頭腳痛醫腳、或者更像‟賽ㄍㄧㄣˋ才挖便所〞，因為已經完全掉入對談者芒草心協會的價值泥沼！「街友並非自願性待在外面，而是因為收入無法負擔居住、醫療」，所以必須無償地幫他們安頓住居，同時要考慮到他們的醫療，那麼勤奮掙扎工作，靠微薄收入勉強支付房租，不敢奢談醫療的辛勤奮鬥者，豈不是活該倒楣？我想問那些志工這是哪門子的正義？

而柯文哲是握有資源支配決定權的人，卻是那樣在面對問題，他如果不是耍嘴皮子，就是沒有思考問題的深度能力，所以東併西湊順口開河，不是嗎？幼兒沒有基本求生的本能，老邁者求生本能已經接近消逝，這可能必須要用救濟的方法。問題本質關係到全市，就必須要在全市皆準的價值角度！健康醫療救助有缺失，必須用全市民一體適用的角度去追求改善，居住當然也是如此。 

我說柯文哲有應驗「彼得原理」疑念也是如此！他也許是一個優秀的外科醫，所以頭痛醫頭腳痛醫腳，有病狀的部位立即做有效的局部處理，這沒有甚麼問題，也可能是外科醫的正解習性，但是一個市長卻未必是只是如此，而是可能要綜觀全局選擇有效的處理，至今為止柯文哲可能要稱為有能的市長，應該還有一段距離！如果沒有改善正是應驗「彼得原理」的結果。

孔丘其實根本是反對以德報怨，而是以直報怨，因為何以報德？街友遊民有居住苦、醫療難，但是兢兢業業的低薪族、貧窮者，就沒有嗎？為何有懶惰嫌疑的人，卻要優先處理呢？懶惰的弱者和勤勞的弱者，哪一個應該要先救呢？我要問的是，你的價值觀到底是哪裡有問題了！