生存是權力還是權利？

問一:

如此看來，人的存在，在沒有合意和衝突的情況下，就會變成沒有權力的對價產生。但是人只要存在，就有他生存的權利。即使是弱小的嬰兒，也代表著存在的延續，和繁衍生存的權利。

問二:
照如此的推論，權力所要剝奪的是什麼？
別人生存的權利？還是別人生存的權力？

如果沒有權利在先，那就會是單純的自然力大小的碰撞。就好像水火交搏一樣。也就沒有所謂的平等的基礎，也沒有理性合意的必要。倒不是洛克的天賦人權，而是所有物種都有他天賦生存的權利。弱肉強食是物種生存的本能，草被草食動物吃，如果沒有肉食動物，草食動物將會因為過度繁衍而滅亡。

洛克假設在自然狀態下資源是相當豐富的：只要其他人還有機會取得「同樣多」和「同樣好」的資源，一個人便有權利拿走一部分的自然資源，而由於自然資源是相 當豐富的，一個人可以在拿走所有他自己會用到的資源的同時，也不會侵犯到其他人的資源。除此之外，一個人不可以拿走超過他能使用到的數量，以免資源被糟 蹋。過度的生存權利是自我生存的剝奪。不過，我認為剝奪是屬於神的旨意。

回覆一: by 野侍一郎

問：(人的存在，在沒有合意和衝突的情況下，就會變成沒有權力的對價產生。)
答：這應該可以用兩種說法：
人的存在，在沒有合意和衝突的情況下，就可能沒有權利擁有與否的產生。
人的存在，在沒有對價或是威脅的可能情況下，就可能沒有理性合意的必要。

問：(但是人只要存在，就有他生存的權利。即使是弱小的嬰兒，也代表著存在的延續，和繁衍生存的權利。)
答：
人的存在未必就會產生生存的權利，這是賀伯和洛克理論最基本的差異處，這說來也是話長，也是我後文會談到的部分，我就簡單舉兩個例子：

一是，當兩個人或兩個部族，基於生存食物的確保時，通常透過直接的力對價解決，而其真正所謂的解決，可能就是直接剝奪對方的生命(生存)，當無法剝奪時，才有可能用合意來承認，對方的生存權利。

第二個是，世界有許多民族有殺男嬰的習俗，也就是當有嫡傳之後，如有男嬰就生下時殺掉，以避免將來紛爭(力對價)的可能。

洛克的天賦人權，事實上是建立在理性合意完成之後的論說，基本上可能有缺陷存在，可能賀伯的自然權，比較接近或符合現實。

回覆二: by 野侍一郎
答：(我的前文序言)
漢文中的「權利」、「權力」都說到「權」，但是如果把她還原為英文，應該是「right」和「power」。事實上「權利」著重在權，「權力」則著重在 力，一個是可主觀主張也就是權，一個是必須客觀的分析判斷，例如：可以有「我有這樣的權利」的主張，但是不是「我有這樣的權力」？則要經客觀驗証。

「權力」power和「權利」right，我建議回到英文原字概念上，來讀我的文章比較不會產生誤差，事實上我在用這權力，應該是power(力)而權是很少，或是應該是歸到權利right那邊思考。

人的生存原始意義，是力、還是權利？一個嬰兒的生存，可能必須依賴他的父母、或是其他成人，與其說是他的權利right，不如說是他父母、或是其他成人的 力power！換個說法，一個棄嬰假設在不被發現的狀態下，他要生存，無力有可能主張他的權利嗎？神賦予他人權了嗎？或者神有辦法替他主張權利嗎？這應該 是很難說得通或成立吧！

洛克的理論，是以美洲為假設基礎，是在資源豐富，某個角度看，是在資源不於匱乏，也就是還沒有衝突的必要性，或者說力對價是非必要性的狀態，但是現實上， 這樣理想的狀態並不多見！就以美洲麥哲倫發現，到歐洲人入侵，到美國成立，到今天，如果不以西方角度，而是以現實的角度觀察，可能賀伯的說法要更貼近現實！

印地安人面對更強大的力(歐洲勢力)入侵，在力不對稱之下，顯然是沒有辦法主張，原應屬於他們的權利吧！以擁有力的角度看，印地安人不就是有如嬰兒？但是 他們卻更像棄嬰！他們所認知她們的神的棄嬰！不過剝奪他們生存的，是歐洲人、或後來的美國人，但是這種生存權利(對印地安人)的剝奪，會是神(西方的神) 的旨意嗎？