原住與先住 (一)

在人類學的研究上，美國大致分成自然人類學和文化人類學，自然人類學比較注重的是客觀性的證據，例如：毛髮、膚色、五官形貌、體格特徵和近期的DNA研究分類等。而文化人類學，則是從語言、文字、習慣、習俗、意識形態智技能等各方面研究，基本上多是屬於主觀性的認知和行為，事實上是研究相當迥異的領域，而且無法跨領域做絕對性的定義。

我曾舉我自己的表弟，他是出生後即被領養，而且通融醫生做了親生的證明，所以是姑媽的親生子(法律上)，但是膚色毛髮形貌上根本就是外國人，可是在環境上和一般的台灣人小孩，一樣生活成長受教育，所以大概也只會說台語和國語(應該正名為北京語)，英語根本是〝離離落落〞。所以自然人類學上，他應是屬於非台灣人種，但是文化人類學上，他卻擁有完整的台灣人特性。我想表弟一生應該也在承受這個困擾，我無意於貶低自然人類學的重要性，但是我個人也一直認為，在自我認識(identity)上，文化人類學應該優先於自然人類學。

在人類學研究分類上，原住民和先住民，應該要明確分類定義；
原住民：應該是比較趨近於英文的Original或 native，而先住民：則是比較屬於Aborigines (先住民這是由拉丁語Aborīginēs指羅馬時代以前的住民民族)，或 inhabitant(指在特定地區長住定住者)。台灣有名的林媽利醫師，也是有名的DNA研究者，不過她應該是屬於自然人類學的研究，從她研究的台灣人DNA系譜，和亞洲地區的關聯程度，也應顯示出台灣原住(先住)民族，曾有遷徙的的可能，也就是無法完整確實證明原住(Original或 native)的可能性，而這也是人類學研究上的難題，不論是自然的或是文化的。

自然人類學，只能就外在型質膚色、毛髮、形貌、DNA上，取得分布與時間上的研究判定，而無法完整正確地取得文化融合演進後的認知結果。例如：南島民族光語系就有約1300種，分布範圍包刮亞洲(也包括台灣)、太平洋甚至到非洲馬達加斯加、澳洲、紐西蘭等地，這是由文化人類學中的語系研究，非完整的自然人類學研究，當然也很難取得原生的重要證據，這是我個人主張應該用先住(民族)而非原住(民族)的主要原因，也就是在取得原住的證據之前，只能用先住民族。

有人可能認為我輕視原住民，但是其實我只是輕視沒有讀多少書、又喜歡胡亂主張的人，台灣有約14族或16族(其他尚有未呈報族別者一萬多人)，沒有一族能證明是原住民族，而且台灣原民會介紹原住民各族時，曾表明「臺灣原住民族屬於南島民族，在人種上屬馬來人種，臺灣是南島民族分布的最北端。」，所以對照於後來遷徙而來的漢族及各族而用先住民，可能才是比較正確的客觀稱呼。

之前我曾經寫「權力、權利、民主」三論」(對不起可能因為太忙或太懶而擱置)，民主就是指：以集合諸個人的意思，針對事物決議為原則，的一種意思決定過程或狀態，而權力(power)可能是形成於民主之前，但是權利(right)卻是成立於民主之後，原住民該不該擁有自治區？原住民主張甚麼權利？為什麼？這都是要理性探討的主題，而不是一方輕視輕易地否決、或由原住民赤裸裸主張。