而南嘉生文的要旨，可能只是把這種愚蠢本質顯露出來、或批判，長久以來民進黨已經失去創造議題的能力，而我的看法可能更嚴重，他更已經失卻掌握、或把握議題的能力，或者掌握了議題，卻沒有方法、或者方法雜亂無章，而這可能不是這一兩天、這一兩年的問題了！更早應該可以追朔檢視到2006年，民進黨先是要走中間路線，而台聯只好轉向深綠，主攻制憲、正名，但是民進黨中間路線走不下去，又回頭和台聯爭深綠，當然也使得台聯落敗式微，而這可能也是綠營分崩的開始源頭。
台灣要生存當然必須重視與研究中國問題，但是未必必須要政治頭頭，親自訪問中國才能了解中國，訪問的意義，幾乎都是形式大於實質！透露要訪問的意思，另一個角度看，可能就只是想向鎂光燈招手的垂涎外，跟有無研究、是否瞭解，沒有太大關連！而這種愚蠢本質，民進黨內大小政客，很多根本是已經習以為常，而現在是看來也已經蔓延到了，這些頭頭的腦部，虛有其表、虛用其表、或求其虛表，正才是綠營或民進黨，應最大的警惕與反省的所在！
評「民進黨要到中國瞭解中國」
前幾天，我和一位研究中國近代史的美國朋友聊天，談起民進黨內部一直有人強調要去理解中國，甚至認為必須往訪中國，才能瞭解中國。他很訝異的看著我，然後以一種很不以為然的口氣說：你們在全民大煉鋼？
全民大煉鋼是1950年代末期，中國希望經濟能在短期內時超過英國，趕上美國，要求全中國人民繳出家裡面含鐵的工具，包括鍋子、鋤頭，在很多人的居家附近建所謂的小型煉鋼廠，以此響應中國中央政府的號召，寄望能在短期內將中國的煉鋼量大幅提昇，超越英國。煉鋼是一件很專門的產業，而這些人都不懂如何煉鋼，結果煉出來的是一大堆廢鐵。
我問他，為何要下這麼重的評語呢？他給我一個超乎我經驗的答案：瞭解中國是一個專門的事情，絕不是全民要做的工作。我進一步追問：為何你對那麼簡單的事情，用那麼嚴肅的態度看待呢？他想了一下子說：「等我釐清思緒之後，再回答這個答案。」
昨天，我又和他聚在一起，他說我現在可以很清楚的回答你前幾天問的問題。
他說：「全世界的國家領袖，很多人都留學美國，連你們臺灣的總統也是這樣，但他們對我們美國的外交政策，都不是由總統制訂，而是由他們國內的美國專家所制訂。政府、政黨的政策都是專家的事情，不是一般人說要參與就可以參與。」
「總統、政黨領袖是要替國家、政黨擬定整體政策，而不只是外交政策。從來沒有一個政治領袖會為了瞭解某國而去拜訪。這種人一旦出訪，就是官式或半官式訪問，對方一定會有人安排，或者設計行程。這樣的訪問著重在政治效果，不在瞭解。所有活動都被設計、對方國家掌握了，要怎麼瞭解那個國家呢？」
「我們要問你們的總統，他居住在我們國家那麼久，他對美國瞭解多少？你們國內有一大堆人物留學美國，甚至長期居住在我們美國，他們對美國又瞭解多少？如果答案是不確定的，那請問連居住那麼久都不太確定瞭解美國，去中國訪問幾天，就瞭解中國，你認為可能嗎？」
「你們的經濟部長不是學經濟的，你們的教育部長不是學教育的。連這種專門管理某部門的首長，都不需要專攻此門的專家，不專管中國問題的人竟需要先後瞭解中國，這不是很奇怪嗎？」
「若有人說假定你多認識一點中國，制訂中國政策會比較正確。那為何臺灣的陸委會主委不是留學中國，而是留學英國？美國在外交部門的各國主管官員，都到過這些國家，但都不是美國研究這個國家最專業人士，難道美國的國際政策就頻頻出錯？美國這樣的做法是全世界各國都相同的做法。中國也不例外，為何臺灣必須例外到全民投入研究中國，還需要領袖非到中國不可？」
「美國面對全世界各國，我們也沒有為了英國，全民研究英國，為了德國，全民研究德國，為何臺灣要這樣？臺灣是全世界最中國的國家，連國民的課本中都中國中國的。這樣的國家若還不能瞭解中國，臺灣是不是要重新反省瞭解中國的方式是不是有問題？瞭解中國的方法不正確，還要依照相同的方法去瞭解，那不是很愚笨的做法嗎？」
「我和你相交甚久，或許我真的瞭解你。但瞭解你不等於瞭解臺灣人，因為你不等於臺灣人。瞭解你也不等於瞭解你國家的政策，因為你不是你國家政策的制訂者。就算你是，我就能制訂最好的對台政策？歐洲在一次世界大戰之前，各國皇族、統治者多有親戚關係。英國國王與德國威廉二世還是表兄弟，不也兵戎相見，發生戰爭。戰爭就是外交做不好的結果之一，連這種關係都出現那樣的結果，憑甚麼民進黨拼命跑到中國，外交、中國政策就能制訂的好？」
0 件のコメント:
コメントを投稿