對話錄‧三

有關爭論的種種－兼回Lucie－(一)(二)
(一)
可能是限於所學坦白說我還是很難看懂妳的文章，但這並非你的錯而應是我的問題，內人也說我是枯燥乏味沒有情調的人，也是看我孤單好像可憐，所以基於「環保｣才檢起來用(和我結婚)。雖然都是她的主觀，更正確的說法應該是對於這個客觀她給予主觀的價值判斷，不過跟實際的客觀也差異不大。事實上我也就藉這個機會在網上公開，我從中學二年級開始，所有的自我介紹的場合，就沒有說過我是很好相處的人，相反的我擁有的缺點，簡單的說有：龜毛(比吹毛求疵更嚴重幾倍)、脾氣暴躁、挑食、自大、狂妄、孤僻…(其他等我想起來再補上)。沒錯！我就是主觀極強的人，甚至更嚴重的，我也是不太能忍受主觀受到侵犯，但這個的同時我也絕對尊重別人主觀，而極力避免冒犯別人的主觀，甚至是我的太太和我的女兒。(妳的鼻子在哪？我根本不知道！)我沒有辦法和你談文學方面的話題，至於妳提的這些法國名人，對不起！我真的一個也不認識，所有他們的作品我一本也沒讀過，因此還是無法評論。我說過我對法 國的成見並非始於你、或席哈克，甚至我也不清楚席哈克當總統，是不是已經超過20年以上？但我從來沒有希望或作過，要求任何一位旁人同意我的對法國主觀， 我也沒有任何一次說過客觀的法國，就是如我的主觀認為一樣。就像我極端討厭政客和輕視所謂的新潮流，但就媒抗我的文字中批判吹噓可能有，但應該是沒有鼓吹過要別人如何投票？我可以盡情表達我的看法，但對別人主觀應如何投票決定，卻絕對尊重不敢有所冒犯！如果有我也會立刻登文道歉。也例如我極端不喜歡所謂 〝大大〞的網上稱呼，但我也沒有制止過任何人用這樣的稱呼，但不管幾次我都不會用這樣的稱呼！

(二)
至於狄奧根尼斯和柏拉圖的對話：「我看不到你所說的桌子這個東西｣，柏拉圖回他說：「那是因為你不具備看得到的眼力。｣，狄奧根尼斯所要說的，可能並不止 表面真的看不到存在桌子，而可能是指「存在｣先於「認知｣，桌子在你稱它為桌子之前它就已經存在了！而柏拉圖回的話意可能是沒有認識或認知，「存在｣的實質可能也不存在，或者「存在｣就是另一種存在。法王路易十六（包括革命時期），是普偏讓人民接受或說愛戴的國王，一直到他試圖逃往德國，在洛林省被補時，「人們｣才開始對他（幾乎）徹底失望。這樣的「認識和認知｣卻可能就是反對份子(包括羅伯斯皮耶這些山岳派成員)，所加予的主觀價值判斷。這種「當權者詮釋｣的例子可能不只在法國，在世界上也是例子隨手可得。遠的不說台灣的這些所謂清流學者，我看就是在幹這檔子的事！為何開記者說明會？不就是試圖或對「權勢的詮釋權｣的猴急冀望！

說了這麼多也許都沒能回答你要的答案，我看我們應該是生活在兩個世界的人，可能很難溝通！其實我就是一個獨行者，偶而就用媒抗善心提供的平台自吹自擂，我想你就把他當成一個禿頭的路人甲即可。別太在意！我所執疑的是你的例子：Diogène, 柏拉圖和 Robespierre。

前二者可以連在一起談，後者是你個人的觀點（你看我應該都是很避免的說對方 "主觀 "哦，可是我卻好幾次被你指著鼻子，要對這個詞立正站好似的，：D）……如果你能從歷史的大面向來看，也許就不會說“羅伯斯皮耶跪拜法王路易十六，顯然也 非來自他崇敬的認知，”這個是不需要扯到哲學的變和展開的相異性的，只要告訴讀者，如何証明你的結語不是自由心證就可以了。