228追究的方法(二)

談權力的來源或主權理論，主要的三個人可能是無法遺漏的，湯姆斯・賀伯（Thomas Hobbes, 1588年- 1679年）、約翰・洛克（John Locke, 1632年- 1704年）、賈克・盧梭 （Jean-Jacques Rousseau, 1712年- 1778年），但這三個人所說的社會契約概念中的主權，內容卻是不盡相同。賀伯所說的主權，是國家也就是政府，而就如他所寫的「利維桑 Leviathan」，當國家或政府被賦予權力時，卻有可能成為不可控制的大海怪，而洛克所主張的主權，就是立法權，這是最接近人民主權的主權理論，所以政府是在人民的立法權下所產生，因此對抗政府人民有革命權。而盧梭雖然在洛克之後，提出理論重點卻是在憲法的制定權力，和他的主張中對道德的過度依賴。

要審判228首先主權認定，就是重要的觀念，現在的台灣人不斷地舉證、不斷主張，必需制裁228屠殺，這毋寧多是採取洛克的主權認知，也就是人民才是主權的主體，透過立法權的的主張，就應該可以制裁、審判施暴者，而不須看國家或政府的臉色與意願。有做這樣的控訴，而沒有審判的作為，這是國家或政府的失職與失責，或是〝法的怠惰〞！這個人民主權是原始擁有，而不在國家主體的變更與否？我想許多228的文史工作者，所抱持的主張是在此！不管是中華民國、或中華民國在台灣、或是已經改為台灣共和國與否？法的主張沒有得到伸張，改變國體又是如何？中華人民共和國不就是改自中華民國？而且把它改得更像盧梭的主張。

審判制裁228的施暴者，就是建立在主權是在立法權，也就是更接近的人民主權，而政府就是在這立法主權之下產生的國家。〝轉型正義〞大家說多了，這是一個正在討論中的論說，而ICTJ（轉行期正義国際中心）也或許是能控訴、或尋求幫助的機構，但是在這之前，難道不需要先有基礎的立證工作嗎？而且台灣在國際法上，國家主權的確立困難問題，可能也會產生在尋求ICTJ幫助時面臨阻力。所以台灣的民主，主權在民的民主真正實踐與否？就是在做每一個228受害者， 尋訪的基本意義，而「法的怠惰」，就是必須苛責督促，過去與現在的政府的工作！國體變更與否？都還在這種人民主權之後。