有關概念的辯證

光明的反面、或對立面、或對立概念，是暗而不是黑暗，白的對立才是黑，但是這可能都是初始或純然判斷，也就是沒有受到或少受到價值觀的干擾或混雜。善的對立面或反面概念是惡，語言雖是單純，但是卻是一個標準被價值觀混雜或複雜化的判斷，也就是要先知道甚麼是善？他的否定概念才是惡！而且它們都是同時存在，也就是有善的存在才會有惡的產生存在，沒有惡就不知道甚麼是善，概念如不明確化無法產生正確的價值觀。

一般我們不求甚解的概念當中，很多都是在人云亦云當中放棄或省略了思考，當思考被放棄省略，就不可能會產生辯証、辨明的需求或需要，在不知不覺或無知無覺的狀態下生存著，以類似一種動性的生存著。例如：很多籠統的說法當中，權力的相對概念是責任，權利的相對概念是義務，但是如果經過辯證或辨明，權力和責任並沒有對立或相對的存在必然性，事實上權力有時候是武力或實力，也就是未必都是由法的存在才產生。獨裁者有無權力？沒有了權力根本無法獨裁或稱不上獨裁，但是你能要求獨裁者擔負責任嗎？相同的權利的相對也不是義務，例如最基本的生存是一種權利，但是為了生存你需要付出甚麼義務呢？

其實權力和權利的相對概念，可能應該是代償、代價或對價，例如獨裁者的權力他的代償、代價可能是要擁有相當的武力或實力，才有可能征服或使屈服的可能。而權利的相對可能是對價或者是創造，即使是生存也是如此，你要擁有住屋的權利，可能要有付得出的對價，或者你可以自己挖洞穴或搭建房子。權力與權利的最基本差異，在有無或是需不需要？經過理性合意的過程！從事實的角度觀察，可能權利才是經過理性和意後，才得以產生的一種共識，而權力可能自始即無理性合意的必要、與必然。這從權利(right)，本身就有潛藏著「對」的認知判斷，而「對」的判斷，必須經過雙方或是多方的確認才得以成立。因為這種一方對的認知，卻可能是一方錯的相反認知。

所謂的責任與義務，都只是伴隨權利，才產生的說詞與說法，權力只止於另種力的制力！這也是孟德斯鳩三權分立的核心意義，真正掌握權力的人、或階層，事實上是不會考慮或正視，這些無力的類似道德規範、或勸說的約束或束縛！甚至宗教對於真正的權力，其實也是無助的，所以尼采認為基督文明，基本上就是一種弱者的理論，也就是對於權力，根本性地缺乏束縛力，而轉變成一種期待性的束縛。