一般討論歷史時難免都會受既有的意識形態的影響，很難說絕對的公正，只能據可參考的各個歷史紀錄，交叉檢視、探討，尋求一個較接近客觀可能的史實。沈建德所舉的歷史事件，先不論真偽雖然這些的事件，基本上和228有部分類似性，也就是都是殺戮本質，但是鄭氏的本質比較是屬於開拓爭戰，也就是對象屬於敵對性質居多，而蔣介石的228事件，和中國的六四事件相同，卻是針對本國內的國民，只是屬於意見衝突對立的人民，這是比鄭氏的主張所有權，或是排除所有權障礙或威脅的準戰爭性質的殺戮，更殘忍而無正當性的濫殺！
台灣的先住民當中也有所謂出草等爭鬥，可能是基於生存遭威脅，可能是基於所有權(或所有物)的掠奪或攫取，這可能都應該可歸為，一種強權力對弱權力擴張的潛意識欲望使然。而這可能是很多從自然社會，過渡到一般社會途中，所常見的現象，要以現代文明社會的道德認知，去予以解讀或解釋可能常要失真！那就好像是水中看花，必定會受到一定程度折射的影響，這也是我在之前文章批判過李筱峰，如果只是一直依據的是：現代的、李筱峰的，作為觀察歷史的基點或立足點，那麼失真的毛病我看也是無可避免的。
鄭成功的評價各式各樣，清朝時期把他當叛軍日本時期把他當開山聖王，蔣介石把他形容成民族英雄以自況，中國人也把他形容成民族英雄(抗荷)。可能都是基於政治思考各取所需，而我都不認為這樣詮釋鄭成功是正確的。首先我想應該把他歸還給歷史，和確認他所做的真正史實他有沒有到台灣？他有沒有和荷蘭人爭戰？有無驅逐荷蘭等西方在台勢力？他有無建立政權的官僚系統？這些有無的確認並非困難！再接下來他為什麼占領台灣？也許是真的只是為了反清復明，有沒有要復明無法驗證因為他死了！鄭經之後也被出賣而被清國擊敗，但是反清或是抗清卻是明顯的史實！而清朝之後就是被中國承續了，反清、抗清延續為現代的反中、抗中，我認為台灣人沒有必要放棄這種詮釋可能！
鄭芝龍時代開始就有台灣移入民，鄭成功時代再加移入我把他形容是，類似美國清教徒五月花號移入的Pilgrim Fathers(巡禮之父或開基之父)，我想當時移入美洲的歐洲人，究竟有多少人？原就抱持要到美洲開國或是建立一個新國家的？我想可能跟移入台灣的移入民類似的，建立一個生存的新天地，應該才是最初始的想法認知。而由於在地的各種經驗累積，才漸次形成一種新的意識形態，一種異於原母國的意識形態，而後變為脫開原母國的意志，而後才造就一個新的國家成型、或建立。美國初建立時才幾州？和鄭氏政權成立於台灣時，其實也只以南部為主，面積幅員有相當差異，但是意義上不是相仿嗎？
可能國民黨和中國人一直要把鄭成功詮釋成中國人，而他到死時都沒有成為清國人，更何況是之後的中國人！而鄭氏集團帶進台灣的人，不也是和鄭成功有相同或類似認知的人嗎？那為什麼現代的台灣人，在這種只是因政治需要，利用鄭成功的國民黨人、或是中國人的一套說詞之後而退縮呢？我就是不這樣認為！也無法接受這樣的詮釋！所以我取鄭成功反清抗清的意志，和立基於台灣的意義，想努力建立台灣建國的根論的正當性與完整性！否則如果照沈建德那樣的詮釋法，可能會讓許多生於台灣也不能稱為台灣人、活於台灣也不算台灣人、連死於台灣都不能成為台灣人，那樣的理論(誰才是台灣人)，是要帶台灣人到何處？我觀察不出他的理論方向性！
0 件のコメント:
コメントを投稿