台灣人的本質 (一)

林健次說的是冷靜之言，十幾年前我也批過後藤新平的：「台灣人驚死、愛錢、好面子」，他在台灣客觀的實質表現好壞評價不論，他的這個主觀認知，卻充滿帝國思維的傲慢與偏見！而很多台灣人卻也自卑地全盤接收，甚至自貶。台灣人是不是驚死、愛錢、好面子？也許是，但是這是一個偏狹主觀的認知！其實如果有讀哲學輕易地就可破解反論這個說詞。

一是用卡爾波普爾的批判的理性主義的反証主義(証偽原則)，A：所有的天鵝都是白色的，B：後藤新的話都是對的(台灣人驚死愛錢好面子)，都是假命題！因為如果出現一隻黑天鵝，就可證明A是一個假命題，如果有一個台灣人不驚死、不愛錢、也不好面子，就可證明B也是一個假命題，即使後藤新平說了99個對的話，1個錯了就不能說後藤新平的話都是對的。

另一個是用普遍性原則檢視，只有台灣人驚死、愛錢、好面子嗎？恐怕也未必吧！日本人、美國人、歐洲人，都是不驚死、不愛錢、不好面子嗎？當然可以隨處舉出許多例子，他們也是有既驚死、又愛錢、也好面子。後藤新平用的是全稱判斷批判台灣人，他根本十足就是一個假命題！就像也是全稱判斷的，不是台灣人的人，都是不驚死、不愛錢、不好面子，也是一個假命題，可是有太多的台灣人，拾了後藤新平的假命題的牙慧，用來自虐不已，實在可憐又可悲！

真假不對稱，即使觀察了9999隻天鵝是白色的，也無法證明「所有的天鵝都是白色的」為真，但是只要有一隻黑天鵝，就可證明「所有天鵝都是白色」是假命題。相同的，後藤新平批評台灣人驚死、愛錢、好面子，只要舉一個不驚死、不愛錢、不好面子，就得以証明為假命題。

你能說鄭南榕、詹益華是驚死嗎？莊朱玉女賣半個世紀的十元便當，她是愛錢的嗎？他們也都是台灣人吧！那你老是跟著後藤新平批台灣人驚死、愛錢、好面子，不像在說蠢話自虐嗎？而且後藤新平真的有如此批評過台灣人嗎？老是喜歡引用後藤新平的說法的人，有用心考證過嗎？我是很懷疑！還是只是把話硬塞給已死之人，然後表示自己很有歷史知識的虛榮感呢？

對於喜歡拾後藤新平牙慧，批判台灣人的台灣人，很簡單他們就是患了一種「克里特島人症」。有一個克里特島人，和其他人批判克里特島人時，說「我是克里特島人，我對克里特島人最清楚不過了，克里特島人通常最喜歡說大話和謊話，三句話中一句是大話、一句是謊話、一句是廢話，很難有真言。」，所以旁人就問他：「你是克里特島人，那你剛剛說的是甚麼話？」。

那些也拿著後藤新平當聖言批評台灣人的人，你也可問他：「那你是不是也驚死、愛錢、又好面子？」，如果不是，那你豈不是拿後藤新平的話，打後藤新平的臉？如果你也是，那你有何資格批判其他的台灣人？而且如果喜歡自虐自貶，你就請便，別牽拖其他的台灣人！

網路這種通訊工具的善用，就是可以即時聊天、敘述自己的看法、溝通觀念，評斷一個人不是很簡易，更何況是一個地區、或一個國家的人，首先先要建立一種假說或說法，這不難，難的是你的立証是甚麼？也就你提的是甚麼樣的證據，佐證你的論點，這是一個常理慣例，否則就變成是罵人而已。

批後藤新平已死之人所說的話，沒什快意，問題在於，不用死抱著一個已死之人的主觀認定，不斷自虐自貶，要批台灣人自省方法多得是，最好由實證切入而不是拾人牙慧，才是我的本意。