「權力、權利、民主」三論，序言

我們所面臨的真實，是一個甚麼樣的真實？這是一個很大的問題，如果要更細膩地用哲學的角度看，那也可以解釋為一個無限。「櫻花」、「櫻花開了」、「櫻花滿 開了」。「櫻花」是一個客體對象，也可能是一個概念，如果不究明或溝通或議論，它好像是同樣的一個東西(對象概念)，但是光大阪造幣局所種的櫻花，大概有 一百二十種，都是櫻花！「櫻花開了」一個對象，加上了時間、狀態的概念，也就是現狀，那「櫻花滿開了」，又是一個甚麼樣的現狀？如果不溝通、究明，那會是一個甚麼樣的現狀呢？

例如「台灣很危險」，這也是一個對象，一個狀態或現狀，而同時也是一個認知，如果不用語言、文字溝通，他就只是一個單純、或單一的認知。那麼「櫻花滿開 了」，又是一個對象、一個現狀，再加上一個價值認知的認知了！所以溝通基本上有兩個方向，一個是釐清自己的認知，另一個方向是，如何正確完整地傳達認知？ 或者也可以轉個方式說，溝通就是要能先確立，這兩個方向的必要。

到網路論壇來有很多人，有各式各樣的人，有各式各樣的認知，有的人是來求疑念的釋疑，有的是來發洩情緒，有的是來發散時間…，沒有對錯、只有現象。當然每一個寫文章的發言，所能掌握的、或只能先掌握的，就是溝通兩方向中的一個方向，也就是釐清自己的認知，然後用文字準確地傳達，但是文字或文章的表達或傳達能力，並不是或很難十足完整，當然只好一個item、一個item地來，也就是一段一段、一篇一篇地來，這就是溝通的本意，也是溝通的限制性。

民主是「人民就是主人」，這原本就是一個中文式、或是一個中國式的思考！也是一個不學無術的杜撰！我將寫「權力、權利、民主三論」，不過我先丟一個概念， 讓大家思考看看，如果民主就是〝人民是主人〞(這種話或理論，賀伯、洛克盧梭，好像都沒有說過！我不知道是哪一個偉大思想家說的？簡單地說，這只不過就像一個說〝恁杯丟係安捏供啦！〞的一句空話。)，那麼大家是不是先試著了解或釐清，甚麼是「主人」？「主人」有甚麼樣的積極、消極的要件或特徵？

「台灣人當家作主」可能是一個祈願，也可能是一個口號，當然也可能是一個理想的目的。可是把民主解釋做〝人民就是主人〞卻是個謬誤！「那輛車是誰的？」、 「那隻狗是誰的？」、「那棟房子是誰的？」，都可理出主人的存在，也就是「他是那輛車的主人」、「那隻狗的主人」、「那棟房子的主人」。那人民是主人， 但、是甚麼的主人？國家的主人？也就是土地的主人？政府的主人？法律的主人？還有互為主人的主人？以上有哪一樣，在現實是如此的？現實如果不是如此了，那跟說了〝恁杯丟係安捏供啦！〞的空話結果，有甚麼不同呢？

我先點出這三樣概念或對像的連接點，就是「所有」概念、或是「所有權」概念，「所有」概念(「所有權」概念)沒有完成，這三樣概念都是空的、或是混亂的！ 漢文中的「權利」、「權力」都說到「權」，但是如果把她還原為英文，應該是「right」和「power」。事實上「權利」著重在權，「權力」則著重在力，一個是可主觀主張也就是權，一個是必須客觀的分析判斷的存在，例如：可以有「我有這樣的權利」的主張，但是不是「我有這樣的權力」？則要經客觀驗証或判斷。

當只有一個人的時候，這三個概念都沒有意義，也不會產生！二個人、三個人以上時，他就會有變化了。為什麼你有這樣的權利？為什麼我就沒有？如果我用我有利的體型、體力，訴求來達成可不可能呢？當然可能！這個時候我的體力，通常也就是我的權力！自然權的階段很多權力，就是自然權力、或自然力，現在一般所說的權力，這可是在人類歷經很多相處相聚時，所碰撞產生的不斷修正而成的概念、或是一種智慧，可不是想當然爾就成型的！

民主是一個概念，也是一個狀態，它簡單地說，就是以集合諸個人的意思，針對事物決議為原則，的一種意思決定過程或狀態。以這樣的意思決定原則的政治體制， 則稱為「民主政」或「民主政治」。君主制主人是君王，但是民主制的主人，卻未必是人民！或者人民只是一個不完整的主人，甚至應再加上微弱不完整的主人！就像「櫻花」和「櫻花開了」、「櫻花滿開了」，原就各是不同！