政治手帳01/18/2006 09:39

陳水扁

不管所謂藍或綠幾乎都是以他為標的，對錯都很兩極，他應可以作為管理學上「彼得原理」的選用教材，我一直就是建議台灣派，在戰略上把他作為兩刀流的短刀運 用，很明顯的他的學習能力是跟在現實的後面跑，可能等他學好做一個指揮若定的領導者時，已經是2008年換總統的時候了。他的幕僚群很顯然能力薄弱，所以 時常反應遲鈍，以致於時常浪費他的能量、或誤判，連帶的使他的焦躁頻頻顯現。但這也可能是源自於他的用人習性，如果這是在日本，可能他的幕僚群、跳樓的應 去跳樓、自殺謝罪的去自殺、剩下的我看就斬首示眾了！

謝長廷
高雄市長的表現是他很大的資產，接任行政院長不能判定就是失策，但以更上一層樓的考量，應該是留任高雄市長的位置，照准馬英九應是更能發揮。當時的行政院 長應該是由陳定南去接的，台灣的政體設計如果沒有更改，很明顯的行政院長其實是總統的幕僚長，恐怕是很難改變的實質現狀與社會印象。很訝異的台灣派的檯面 政客，似乎堪不透這個局面，如今即使他失分較少但風險卻仍很高。這位留日的前輩原是民進黨同輩之中，比較有可能成為像李登輝型的政治人物，但現在的政治漩 渦，就只能祈求他應變得宜了。

自由是甚麼？

自由不一定是甚麼都可以做！至少我知道有一樣可能不能做，也就是不能定義！一做了定義可能就產生定義性的限制，因為全部和任何事，根本無法完整定義，就像無限大是根本無法舉證的概念。自由不做正面表列的同時、也不做負面表列，因為真正的自由的第一表徵，可能就是不做限制或不限制、也就是無限制。就像現代對火山的定義主旨是：1.取消死火山Extinct volcano定義，2.不定義休火山Dormant volcano，沒有人知道或能證明，某個死火山不會再運動，在日本就有「木曾御嶽山」，昭和時代被定義為死火山，甚至1979年爆發時，新聞還標題為「死火山大爆發」。

就論自由！(九)

無線電視三台在國民黨時代，確實是令人詬病，也確實壟斷或束縛或限制了台灣的言論自由。但他只是工具的存在，束縛的本身或來源並不在電視台，而是在制度、和制定這種制度的主權者，也就是他並不是「利維桑｣本身，它可能只是放祭品的供桌而已。所以在要成立有線電視之前，我曾經和某位立委在東京吃飯閒談時，向他表達這個實質面相的看法，反對開放有線電視。也就是其實開放有線電視的自由，和開放言論自由，基本上是兩個個別不同的價值思考，開放的是經營、是經濟市場 的自由。

Good and Right －知識份子的便宜性格

「Good｣一般的翻譯就是好或是善，是一種主觀的價值判斷，事實上完全依個人主觀意識判定而無法定義的情緒主義。「Right｣可翻譯成對或正，是依事實證據作為檢驗的實證主義。這兩者基本上是很不同的兩種概念，但卻在日常生活上常被混同。例如我們可能會說：「現在外面正下著雨｣或「今天有80%會下雨｣，這都可以用事實給予驗證的判斷。

但如果我們說：「外面下著雨你應該拿雨傘｣、「粉紅色的薔薇很漂亮｣，卻是一種價值判斷。這是在英國的「劍橋社團｣ (CambridgeCircle)和羅素交好的喬治．艾德華．莫爾(George Edward Moore)在(1903)所著的倫理學原理(Principia Ethica)，中所談到的概念。可是至今仍然無法分清楚的豈止一般人，我看連學院派的媒體名嘴，也堂堂敢在大學開門授課的副教授，不知有沒有讀過、但理解顯然是很有問題！

就論自由！(八)

自由的方向－利維桑在哪裡？

台灣政府如果也碰到，台灣人被恐怖份子綁架時，台灣人會希望政府輕易地妥協於恐怖份子的威脅嗎？或是我們將如何要求政府的處理態度？舉一個極端的例子，今日台商從某個層面看，不就是有如引頸就擒嗎？但〝妥協〞真的就能救得了〝人質的自由〞嗎？或者說〝人質的自由〞該不該不計代價地，由整個社會承接呢？我想在台灣多得是對自由的理解一知半解，社會上對於自由的認知，也好像祇是趨向選用名牌式的普遍印象，而這不只是存在於一般的普羅大眾而已，其實也存在知識份子階層。

就論自由！(七)

近代國家建立於自由的個人的理性合意上，保障個人的生命、財產和自由成為他的責任，雖然因而踏上了〝國家與個人〞、〝自由對上了權力〞的〝dilemma〞，但個人也因此而得到保護。也就是其實近代的自由，是一種〝制約性自由〞的意義，這恐怕也是二十世紀後半以來，政治思想上的主流。回頭看台大生事件，如果是換成恐怖份子的綁架事件，那我們、或者那群人，又將是用何種價值和態度？看待這種事情，或者換個角度，我們應該用何種標準？要求政府用何種態度去處理？

就論自由！(六)

自由與妥協－〝自由〞的人質．人質的自由 自由是人類重要的課題，這在今日的台灣可能也不會有人反對，但其實反觀台灣今日社會，其實對自由是很少人認真去關心的。儘管近代國家乃是依人民的〝理性的合意〞構築而成，自由選擇的成立是依自由的主體---個人，而保障個人生命、財產和自由的是近代國家。但這些理論概念被西歐思想家們，提出、熱切的討論已經是１８世紀的事了。

就論自由！(五)

自然狀態中個人為了生存，不得不敵視其他個人，而自然權完完全全是以個人的力量為依歸，所以如果完全行使了自然權，就可能成為萬人對萬人的鬥爭狀態。人類的理性而發覺了自然法，所以有捨棄自然權，而服從另立的一個權威的必要。基於這個真實自由的脆弱本質，所以必須透過其他力量的保障，而這就是社會契約的起 源。 個人的共同體，基於保障自由、或是維護自由的實際可行，而相互約定而有了社會契約的成形產生。

就論自由！(四)

自由的 dilemma

這裏就出現一個價值的dilemma(困境或進退兩難)，一般一個個人以自由意志，前往危險地帶或作有風險的行為，到底是不是就是真正的自由？如果本 人是主張自由意志的行為，那是不是也應該負〝自我責任〞？普遍的價值應該是，一個人要做什麼事情由個人做自由選擇，對於結果必須負個人的責任，也就是〝自 由的根據是自己責任〞。但顯然從這個事件可以看出，連我們的大學生、或媒體、或社會一般人認知，仍然停留在〝自由只是自由而已〞這個層次，教授或知識份子也看不到明顯的，對這種朦朧價值〝解惑釐清〞。

就論自由！(三)

後來這個原理也被自由主義者(Liberalism)奉為圭臬，甚至引申擴張為不加以危害的行為，就應該合法化的理由。更甚者一些懶惰無知者，連不加以危害的概念也省略，只要是做出來的行為就應該合法，而以為因為這就是〝自由〞。約翰．米爾當初寫〝自由論〞的時候，其中的內涵已是相差甚遠了，其實〝自由論〞是在探討「自由對於個人是什麼意義？同時國家對於個人行使權利的道德正當性的界限｣的理論敘述，卻被大部忽略了。這也可能是這位曾經說過：「滿足的豬 勝過不滿足的人類，滿足的蠢者勝過蘇格拉底。｣名言的功利主義擁護者，所始料未及的吧！

就論自由！(二)

但洛克也同時在他畢生最重要的著作 ”人類理智論 ” 裡，提到人的觀念分為兩種：感覺(sensation)的觀念、和反省(reflection)的觀念，但多數人都只知一半而且只取一半，就是自由地馳騁 ”感覺(sensation)” 、忘記了另一個 ”反省(reflection)” 的觀念，而這種半桶的觀念，不只出現在我們一直在批判的政客與媒體而已，在我們的社會一樣有很多不絕如縷的放縱者！「不自由、毋寧 死｣，現今的人們可能都可以輕易地說出口，思想自由、言論自由、行動自由…凡事有意或無意自由地加上了〝自由〞，就以為是無可侵犯的價值正義！

就論自由！(一)

〝自由〞是什麼？

台灣有很多家、作家、評論家、藝術家、科學家、政治家……，但就是好像缺乏思想家，這種需透過深沉論理辯證、思考解析價值的智者，在這個社會似乎猶如鳳毛 麟角。是不是因為移民族群性格使然，以致於外顯的功利主義，主宰了這個社會的外在與內在的價值觀所致，不得而知有待考証研究。

自由論的Big name

我對台灣的翻譯書幾乎完全陌生，有關自由論述繁體字部份只找到郭志嵩先生，翻譯約翰米爾（John Stuart Mill）的自由論(On Liberty)，他是功利主義者邊薩姆Jeremy Bentham的理論擁護者，他的有名著作「經濟學原理｣(1848年)，到馬歇爾的經濟學原理（1890年）出世為止，一直在經濟學界獨領風騷。

綠色危機(二)－無義的政客

我一直就認為「政客｣與「獨立運動者｣事實上有一個本質上的差異，「政客｣以從政為目的，獨立運動只是他的手段。「獨立運動者｣以獨立為目的，從政只是手 段。運動的本質、與政客的思維，是有很大的不同，運動者藉由運動本身來 凝聚再擴大，政客只想思考如何利用它，來轉化為選舉操作。很遺憾的綠營的政客們，超出這個觀察的少之又少，2000年之前我相信綠營的大半政客，其實是不 看好陳水扁會選上總統的，敷衍應付者有之、袖手旁觀者有之、藉機練兵者亦不少，陳水扁意外驚喜地選上總統，台灣人是驚喜，可是政客們可能是意外者多吧！

綠色危機 (一)－無能的幕僚

 台灣派綠營可能意想不到2000年的大選後，緊接而來的不是一蓮托生，而卻是一連串的不如意。立委選舉的一記重擊，使心慌的台灣派更是方寸大亂，甚至有的 歇斯底裡地行為乖張，身陷父子騎驢情境者有之、喃喃自語者有之、抱怨連連者有之、桃花木劍張天師附身者時有所聞，好似末日來臨的陰霾揮之不去。