自由是甚麼？

自由不一定是甚麼都可以做！至少我知道有一樣可能不能做，也就是不能定義！一做了定義可能就產生定義性的限制，因為全部和任何事，根本無法完整定義，就像無限大是根本無法舉證的概念。自由不做正面表列的同時、也不做負面表列，因為真正的自由的第一表徵，可能就是不做限制或不限制、也就是無限制。就像現代對火山的定義主旨是：1.取消死火山Extinct volcano定義，2.不定義休火山Dormant volcano，沒有人知道或能證明，某個死火山不會再運動，在日本就有「木曾御嶽山」，昭和時代被定義為死火山，甚至1979年爆發時，新聞還標題為「死火山大爆發」。

就論自由！(九)

無線電視三台在國民黨時代，確實是令人詬病，也確實壟斷或束縛或限制了台灣的言論自由。但他只是工具的存在，束縛的本身或來源並不在電視台，而是在制度、和制定這種制度的主權者，也就是他並不是「利維桑｣本身，它可能只是放祭品的供桌而已。所以在要成立有線電視之前，我曾經和某位立委在東京吃飯閒談時，向他表達這個實質面相的看法，反對開放有線電視。也就是其實開放有線電視的自由，和開放言論自由，基本上是兩個個別不同的價值思考，開放的是經營、是經濟市場 的自由。

Good and Right －知識份子的便宜性格

「Good｣一般的翻譯就是好或是善，是一種主觀的價值判斷，事實上完全依個人主觀意識判定而無法定義的情緒主義。「Right｣可翻譯成對或正，是依事實證據作為檢驗的實證主義。這兩者基本上是很不同的兩種概念，但卻在日常生活上常被混同。例如我們可能會說：「現在外面正下著雨｣或「今天有80%會下雨｣，這都可以用事實給予驗證的判斷。

但如果我們說：「外面下著雨你應該拿雨傘｣、「粉紅色的薔薇很漂亮｣，卻是一種價值判斷。這是在英國的「劍橋社團｣ (CambridgeCircle)和羅素交好的喬治．艾德華．莫爾(George Edward Moore)在(1903)所著的倫理學原理(Principia Ethica)，中所談到的概念。可是至今仍然無法分清楚的豈止一般人，我看連學院派的媒體名嘴，也堂堂敢在大學開門授課的副教授，不知有沒有讀過、但理解顯然是很有問題！

就論自由！(八)

自由的方向－利維桑在哪裡？

台灣政府如果也碰到，台灣人被恐怖份子綁架時，台灣人會希望政府輕易地妥協於恐怖份子的威脅嗎？或是我們將如何要求政府的處理態度？舉一個極端的例子，今日台商從某個層面看，不就是有如引頸就擒嗎？但〝妥協〞真的就能救得了〝人質的自由〞嗎？或者說〝人質的自由〞該不該不計代價地，由整個社會承接呢？我想在台灣多得是對自由的理解一知半解，社會上對於自由的認知，也好像祇是趨向選用名牌式的普遍印象，而這不只是存在於一般的普羅大眾而已，其實也存在知識份子階層。

就論自由！(七)

近代國家建立於自由的個人的理性合意上，保障個人的生命、財產和自由成為他的責任，雖然因而踏上了〝國家與個人〞、〝自由對上了權力〞的〝dilemma〞，但個人也因此而得到保護。也就是其實近代的自由，是一種〝制約性自由〞的意義，這恐怕也是二十世紀後半以來，政治思想上的主流。回頭看台大生事件，如果是換成恐怖份子的綁架事件，那我們、或者那群人，又將是用何種價值和態度？看待這種事情，或者換個角度，我們應該用何種標準？要求政府用何種態度去處理？

就論自由！(六)

自由與妥協－〝自由〞的人質．人質的自由 自由是人類重要的課題，這在今日的台灣可能也不會有人反對，但其實反觀台灣今日社會，其實對自由是很少人認真去關心的。儘管近代國家乃是依人民的〝理性的合意〞構築而成，自由選擇的成立是依自由的主體---個人，而保障個人生命、財產和自由的是近代國家。但這些理論概念被西歐思想家們，提出、熱切的討論已經是１８世紀的事了。

就論自由！(五)

自然狀態中個人為了生存，不得不敵視其他個人，而自然權完完全全是以個人的力量為依歸，所以如果完全行使了自然權，就可能成為萬人對萬人的鬥爭狀態。人類的理性而發覺了自然法，所以有捨棄自然權，而服從另立的一個權威的必要。基於這個真實自由的脆弱本質，所以必須透過其他力量的保障，而這就是社會契約的起 源。 個人的共同體，基於保障自由、或是維護自由的實際可行，而相互約定而有了社會契約的成形產生。