就論自由！(四)

自由的 dilemma

這裏就出現一個價值的dilemma(困境或進退兩難)，一般一個個人以自由意志，前往危險地帶或作有風險的行為，到底是不是就是真正的自由？如果本 人是主張自由意志的行為，那是不是也應該負〝自我責任〞？普遍的價值應該是，一個人要做什麼事情由個人做自由選擇，對於結果必須負個人的責任，也就是〝自 由的根據是自己責任〞。但顯然從這個事件可以看出，連我們的大學生、或媒體、或社會一般人認知，仍然停留在〝自由只是自由而已〞這個層次，教授或知識份子也看不到明顯的，對這種朦朧價值〝解惑釐清〞。

就論自由！(三)

後來這個原理也被自由主義者(Liberalism)奉為圭臬，甚至引申擴張為不加以危害的行為，就應該合法化的理由。更甚者一些懶惰無知者，連不加以危害的概念也省略，只要是做出來的行為就應該合法，而以為因為這就是〝自由〞。約翰．米爾當初寫〝自由論〞的時候，其中的內涵已是相差甚遠了，其實〝自由論〞是在探討「自由對於個人是什麼意義？同時國家對於個人行使權利的道德正當性的界限｣的理論敘述，卻被大部忽略了。這也可能是這位曾經說過：「滿足的豬 勝過不滿足的人類，滿足的蠢者勝過蘇格拉底。｣名言的功利主義擁護者，所始料未及的吧！

就論自由！(二)

但洛克也同時在他畢生最重要的著作 ”人類理智論 ” 裡，提到人的觀念分為兩種：感覺(sensation)的觀念、和反省(reflection)的觀念，但多數人都只知一半而且只取一半，就是自由地馳騁 ”感覺(sensation)” 、忘記了另一個 ”反省(reflection)” 的觀念，而這種半桶的觀念，不只出現在我們一直在批判的政客與媒體而已，在我們的社會一樣有很多不絕如縷的放縱者！「不自由、毋寧 死｣，現今的人們可能都可以輕易地說出口，思想自由、言論自由、行動自由…凡事有意或無意自由地加上了〝自由〞，就以為是無可侵犯的價值正義！

就論自由！(一)

〝自由〞是什麼？

台灣有很多家、作家、評論家、藝術家、科學家、政治家……，但就是好像缺乏思想家，這種需透過深沉論理辯證、思考解析價值的智者，在這個社會似乎猶如鳳毛 麟角。是不是因為移民族群性格使然，以致於外顯的功利主義，主宰了這個社會的外在與內在的價值觀所致，不得而知有待考証研究。

自由論的Big name

我對台灣的翻譯書幾乎完全陌生，有關自由論述繁體字部份只找到郭志嵩先生，翻譯約翰米爾（John Stuart Mill）的自由論(On Liberty)，他是功利主義者邊薩姆Jeremy Bentham的理論擁護者，他的有名著作「經濟學原理｣(1848年)，到馬歇爾的經濟學原理（1890年）出世為止，一直在經濟學界獨領風騷。

綠色危機(二)－無義的政客

我一直就認為「政客｣與「獨立運動者｣事實上有一個本質上的差異，「政客｣以從政為目的，獨立運動只是他的手段。「獨立運動者｣以獨立為目的，從政只是手 段。運動的本質、與政客的思維，是有很大的不同，運動者藉由運動本身來 凝聚再擴大，政客只想思考如何利用它，來轉化為選舉操作。很遺憾的綠營的政客們，超出這個觀察的少之又少，2000年之前我相信綠營的大半政客，其實是不 看好陳水扁會選上總統的，敷衍應付者有之、袖手旁觀者有之、藉機練兵者亦不少，陳水扁意外驚喜地選上總統，台灣人是驚喜，可是政客們可能是意外者多吧！

綠色危機 (一)－無能的幕僚

 台灣派綠營可能意想不到2000年的大選後，緊接而來的不是一蓮托生，而卻是一連串的不如意。立委選舉的一記重擊，使心慌的台灣派更是方寸大亂，甚至有的 歇斯底裡地行為乖張，身陷父子騎驢情境者有之、喃喃自語者有之、抱怨連連者有之、桃花木劍張天師附身者時有所聞，好似末日來臨的陰霾揮之不去。