我反廢死 (一)

殺女童案殘忍的程度，實在讓人也隨之喪失理智地憤怒，我看到電視報導憤怒群眾圍在警局痛毆兇手，老實說我的手也隨之出力，也仿彿隨群眾之拳痛毆該兇手，雖然我是在日本在網路上。我是凶殘地嗎？冷靜思考之後我是否定的，我並不兇殘，我只是憤怒的自然人性的爆發，當然我也不想去尋找道德支撐的理由，因為終究所謂的道德確實存在人世間，但它是甚麼？從蘇格拉底時代就討論了許多，可是到現在也還沒有人，有辦法釐清它的確實輪廓，找道德來安慰自己、武裝自己，這個意念本身才是一個根本的不切實際。

我不說我是支持死刑，但是我首先卻先反對廢死！因為所謂主張支持廢死的人或團體，我沒有看到或聽過一個像樣，能說得通的道理。死刑不能中止殺戮、死刑也不能救回被殺死的生命，這只是一個似是而非的概念說詞，其實也是一種虛脫的喃喃自囈，因為死刑的根本用意，並不是要中止殺戮或救回生命，死刑的基本用意，是在追求一個趨近公平的比例原則，真正的公平，其實可能是不存在，或很難實現的只能採取趨近的方式選擇，自然社會中赤裸的力對價，可能才是一種原始的自然公平，殺人者死、一命抵一命，聽起來似乎野蠻，但其實它只是一種原始公平。

但是除開原始公平，有誰能評斷出真正公平？現在能聽到的究竟有多少，其實只是一種自我感覺公平、或者一種類似宗教的靈性公平，卻以為那是理性公平。廢除死刑的死刑犯，他真的能在拘禁之中懺悔？而他的未知的懺悔，卻是要以其他眾人的稅金來完成。可是受害者的周遭親人，可能活在無端的痛苦深淵，用自己的歲月、用盡任何可能來使之淡化(或許終身都不可能)。可是我們的稅金和那對加害人的人道慈愛，卻少之又少花到受害人或其家屬身上！耶~甚至往往連關心都闕如。郭台銘我甚不欣賞，但是他說等那些主張廢死的人親受其害，而尚能主張廢死那他可給他們跪拜口頭，很遺憾地就這一點上我也和郭台銘同樣認為。

人確實也非廢死聯盟殺的，可是為什麼會有人把怨氣發在廢死聯盟身上？其實更精確地說，應該是發在廢死這個主張，或者說是對廢死主張的觀念衝突。其實由於對司法的缺乏信心，再加上有人主張廢死，可能許多憤怒不安，根本是找不到出口或獲得紓解，有的主張廢死的說詞是，不該給法官過大的權限剝奪人的生命權，但是卻容許加害人終結了他人的生命，或者有甚麼法，可以禁制得了加害人的犯罪行為於先？這種超完美的法律，能夠被發明訂定出來嗎？劉邦的約法三章，不是法有多完美，而是在以身試法的罰則刑重，它的第一條，就是殺人者要處死。

或者也有廢死者擔心，死刑有可能被當權者惡用，當權者如果要惡用法整肅異議者，不用死刑也能凌遲政敵，遠的不說，陳水扁並沒有被判死刑，卻比判死刑更淒慘。北海道有一所監獄，叫「網走監獄」就蓋在北大荒的鄂霍次克海邊，而據說是伊藤博文建議明治新政府，建一所關重刑犯用的，但多數卻用來整肅異議分子或親幕府政敵。蓋在北緯四十幾度的地區，每年冬天酷寒惡劣的氣候，犯人病死凍死機率相對高，剛好也可達到死刑的效果，法的惡用是法官訓練、政治人物操守的問題，死不死刑差異根本不大。

醫學上有以個名詞叫做placebo effect(安慰劑效應) ，病人相信或信賴醫生、或信任藥性有效，雖然獲得無效的治療，而卻能讓病患症狀得到舒緩的現象。台灣民間有人到廟裡求神符火化飲用，有時能發揮效果，也可以看成是一種placebo effect，死刑無法消彌殺人、無法求得真正公平，但是對受害人周遭社會，卻可能存在一種紓解的出口的placebo effect效應，而廢死卻可能是剛好一種相反效應的Nocebo effect(反安慰劑效應)，所以我未必支持死刑，但是我反廢死。